Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-6548/11

г. Владивосток

12 октября 2011 г.

Дело N А51-15975/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Лутченко Н.Н., удостоверение адвоката N 1612 от 05.02.2009, доверенность от 11.05.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: адвокат Огнёв В.Л., удостоверение адвоката N 1877 от 22.08.2011, доверенность N 6 от 11.05.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АкваРусКо"

апелляционное производство N 05АП-6548/2011

на решение от 27.07.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-15975/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АкваРусКо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт Ливадия"

о взыскании 1000000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкваРусКо" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Порт Ливадия" о взыскании с ответчика 1000000 руб. неосновательного обогащения, сложившегося в результате внесения истцом ответчику арендной платы во исполнение подписанного сторонами договора N 17 аренды недвижимого имущества от 20.01.2010 (далее договор от 20.01.2010).

Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды недвижимого имущества N 17 от 22.01.2010 ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец полагает, что сумма арендной платы в размере 1000000 руб., перечисленная по данному договору, является неосновательным обогащением ответчика, так как незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей.

Указывает на то, что ответчиком чинились препятствия в пользовании имуществом, в том числе ответчик препятствовал государственной регистрации договора, в связи с чем имущество фактически истцом не использовалось.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Полагает, что истцом не доказал факт осуществления ответчиком препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор N 17 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: здание общей площадью 372 кв.м. (лит. 3), этажность 2, подвальный этаж, назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13А; сооружение - причал N 4 длиной 174,5 м, шириной 27,00 м (лит. 1), назначение: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 21Б, в 500 м к северо-западу от правового торца здания; земельный участок площадью 4239,23 кв.м. под производственные здания и сооружения, назначение: земли поселений, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13Г; земельный участок площадью 47931,61 кв.м. под эксплуатацию и обслуживание промышленных зданий и сооружений, назначение: земли поселений, адрес (местоположение) объекта: ориентир - здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 21Б, участок находится примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка; сооружение - подъездной железнодорожный путь N 1, назначение: подъездной путь, протяженностью 230 п/м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 505 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 513 м к северу от здания по ул. Астафьева, 21Б; сооружение - подъездной железнодорожный путь N 2, назначение: подъездной путь, протяженностью 131,00 п/м, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, начинается в 501 м к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 21Б, проходит в северо-восточном направлении, заканчивается в 508 м к северу от здания по ул. Астафьева, 21Б.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора от 20.01.2010 срок его действия стороны установили с даты подписания договора до 20.01.2015 в течении 5 лет.

В п. 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц за владение и пользование недвижимым имуществом в сумме 3000000 руб.

Платежным поручением N 3 от 20.01.2010 истец перечислил ответчику 1000000 руб. арендной платы согласно договору от 20.01.2010.

23.01.2010 сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества N 17 от 20.01.2010, в соответствии с которым ответчик передал истцу спорное имущество по названному договору аренды.

Ссылаясь на то, что договор N 17 от 20.01.2010 не прошел государственную регистрацию и является незаключенным, в связи с чем оплаченная истцом арендная плата в сумме 1000000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные правила установлены п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков.

Поскольку п. 2.2. договора N 17 от 20.01.2010 установлен срок его действия 5 лет, указанный договор подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор аренды недвижимого имущества N 17 от 20.01.2010 государственную регистрацию не прошел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В то же время в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 23.01.2010, согласно которому ответчик передал, а истец принял недвижимое имущество, предусмотренное договором аренды N 17 от 20.01.2010. Факт подписания указанного акта истцом не оспаривается.

Доказательств возврата данного недвижимого имущества ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из письма N 41 от 09.11.2010 ООО ЧОП "Ночной дозор", осуществлявшего охрану территории порта, следует, что сотрудники ООО "АкваРусКо" проходили на территорию ООО "Коммерческий порт Ливадия" на основании пропусков, выданных бюро пропусков.

В материалы дела представлены также заявления от 24.02.2010, от 11.03.2010 ООО "АкваРусКо" в адрес ООО "Коммерческий порт Ливадия" с просьбой выдать разовые пропуска на Дхемрова Д.Р., Елизарова И.Я., Ершова Д,Ю. и других лиц, список автомашин, имеющих пропуска на территорию ООО "Коммерческий порт Ливадия", копии пропусков на имя заместителя директора ООО "АкваРусКо" Корнева В.Ю., исполнительного директора ООО "АкваРусКо" Свистунова О.И.

Не могут быть приняты в качестве доказательств того, что Свистунов О.И. и Корнев В.Ю. не являлись работниками истца представленные последним копии отчетов в Пенсионный фонд по страховым взносам (сведения по персонифицированному учету) за 1 и 2 полугодие 2010, сведения, предоставляемые в ИФНС Ленинского района г. Владивостока о средней численности предприятия за 2010 год, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств соответствия указанных в них сведений действительности в материалах дела не имеется. Более того, данные сведения опровергаются имеющимися в материалах дела приказами от 01.02.2010, от 05.02.2010 (л.д. 11, 13,-15, 16 т. 2), заявкой (л.д. 7 т. 2), штатным расписанием ООО "АкваРусКо" от 01.02.2010 (л.д. 9, 10 т. 2), журналами противопожарного инструктажа и журналами регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 48-75 т. 2, 1-8 т. 3).

Факт использования спорного имущества подтверждается также справкой о швартовке танкера "Беломорск" от 21.02.2010 (л.д. 27 т. 2), где в качестве представителя администрации причала указано ООО "АкваРусКо", копиями разовых пропусков (л.д. 37, 38 т. 2).

Как следует из пояснений ответчика, спорное имущество было освобождено истцом только в конце февраля 2010 года. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорное имущество не было возвращено ответчику истцом по акту приема-передачи, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта использования спорного имущества истцом в период с 23.01.2010 (дата подписания акта приема-передачи) до конца февраля 2010 года.

Поскольку истец фактически пользовался спорным имуществом, нельзя признать, что на стороне ответчика как собственника данного имущества возникло неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 1000000 руб. получены ответчиком правомерно ввиду фактического использования истцом спорного имущества. В противном случае неосновательное обогащение возникло бы на стороне истца, который бы пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести и сберег бы денежные средства, подлежащие уплате за такое пользование.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие оплаты такого пользования.

В данном случае стороны достигли договоренности о цене пользования спорным имуществом, подписав договор N 17 от 21.01.2010, такая договоренность выражена в письменной форме. Незаключенность договора в силу ст. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ не свидетельствует об отсутствии согласованности между сторонами цены пользования имуществом.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его собственником цену пользования, определенную собственником и пользователем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у такого собственника отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4905/11 от 06.09.2011.

Доказательств превышения оплаченной истцом цены за пользование имуществом рыночной стоимости такого пользования истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-15975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев