Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24324/11

г. Москва

Дело N А40-46860/11-56-383

"12" октября 2011 г.

N 09АП-24324/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года

по делу N А40-46860/11-56-383, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ЗАО "Камсан Электронные системы"

к ООО "Строймонолит"

о взыскании задолженности и пени на сумму 537 708 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коковина О.И. - дов. от 04.04.2011

от ответчика: Нагибина Н.С. - дов. от 15.06.2011 N 160

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Камсан Электронные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строймонолит" задолженности в размере 411 516 руб. 89 коп. за выполненные работы по договору N ПП 2/77 от 01.06.2010 и неустойки в виде пени в размере 126 191 руб. 11 коп. за нарушение срока оплаты. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 26.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Строймонолит" в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" задолженность в размере 411 516 руб. 89 коп., неустойку в размере 126 191 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 754 руб. 16 коп. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Строймонолит", не согласившись с решением суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер пени в соответствии в п. 9.3 договора установлен в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, такой размер неустойки представляется явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг ООО "ЮРОЛЦЕНТР", представляющего интересы истца в суде, кроме того, взыскание задолженности с ответчика, который не оспаривает факт наличия задолженности, не является сложным спором, в котором взыскиваются значительные суммы, обычные ставки, которые установлены юридическими фирмами в Москве за представительство в суде по подобному роду споров, составляют не более 5 000 - 10 000 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 27 762 руб., уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между сторонами заключен договор подряда N ПП 2/77 на производство ремонтно-строительных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): N 1 от 23.06.2009, N 9-1 от 09.07.2009, N 10-1 от 09.07.2009, N 11-1 от 09.07.2009, N 18-1 от 10.07.2009, N 19-1 от 10.07.2009, N 1-1 от 10.07.2009, N 17-1 от 10.07.2009, N 19-2 от 29.07.2009, N 17-2 от 29.07.2009, N 1 от 11.09.2009, N 1/16 от 11.09.2009, N 1 от 11.09.2009, N 4-1 от 11.09.2009, N 7-1 от 11.09.2009, N 6-1 от 11.09.2009, N 5-1 от 11.09.2009, N 2-1 от 11.09.2009., N 1 от 11.09.2009, N 1-2 от 28.09.2009, N 9-2 от 28.09.2009, N 1 от 30.09.2009

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 5 Дополнительных соглашений N 1 - N 19 к договору, расчет за фактически выполненные работы производится в течение 20-ти рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры и выставленного Подрядчиком счета на оплату с учетом выплаченного аванса, не позднее 20 рабочих дней после получения вышеуказанных документов генеральным подрядчиком.

Несмотря на надлежащее выполнение истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору ответчиком произведена не была.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. Договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Генерального Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб.

Просрочка платежа на момент подачи искового заявления составляет: 24 дня и 541 день (по соглашению N 8), а сумма пени: 1.) 476 589 руб. 43 коп. - 142 589 руб. 83 коп. = 333 612 руб. 60 коп. * 0,1% * 24 дней = 8 006 руб. 70 коп., 2.) 333 612 руб. 60 коп. - 300 000 руб. = 33 612 руб. 60 коп. * 0,1% * 541 день = 18 184 руб. 41 коп., всего 26 191 руб. 11 коп., что не превышает 50 000 руб. от неоплаченной суммы долга; 632 дня (по соглашению N 10), а сумма пени: 188 639 руб. 30 коп. * 0.1% * 632 дня = 119 220 руб. 10 коп., что превышает 50 000 руб. от неоплаченной суммы; 632 дня (по соглашению N 11), а сумма пени: 189 264 руб. 90 коп. * 0,1% * 632 дня = 119 615 руб. 41 коп., что превышает 50 000 руб. от неуплаченной суммы.

Поскольку сумма пени не может превышать 50 000 руб., истец уменьшил ее до 50 000 руб. по дополнительным соглашениям N 10 и N 11.

Всего сумма неустойки составляет 126 191 руб. 11 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании неустойки является также обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 ГК РФ предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел таких критериев.

Как правильно указал суд в решении, процент предусмотренной договором неустойки - 0,1 не является чрезмерно высоким, при этом по каждому дополнительному соглашению установлено ограничение предельного размера неустойки в 50 000 руб., сумма пени не превышает сумму основного долга, обязательства по оплате товара нарушались ответчиком неоднократно и продолжались в течение длительного времени - с 2009 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга. Кроме того, сумма основного долга не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с представленным истцом договором на оказание юридических услуг N 30-У/2011 от 04.04.2011 исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела. Стоимость указанных услуг составляет 25 000 руб. Фактически платежным поручением N 66 от 25.04.2011 эта сумма истцом перечислена.

Учитывая наличие в материалах дела указанного платежного поручения (т. 3 л.д. 19), не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг ООО "ЮРОЛЦЕНТР", представляющего интересы истца в суде.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, фактически оказаны и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, не представлено.

Апелляционный суд, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, количества документов по делу, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не является высокой. При этом апелляционный суд учитывает, что настоящий спор возник в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, который, не оспаривая в суде наличие и размер спорной задолженности, мог предпринять меры для ее погашения, чем способствовать разрешению спора в досудебном порядке, чего им сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Строймонолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Камсан Электронные системы".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-46860/11-56-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова