Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-8410/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-8410/11

12 октября 2011 г.

Дело N А56-6146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8410/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011

по делу N А56-6146/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "СПК"

о взыскании 130 549 руб.

при участии:

от истца: представитель Ярочкина Л.А. по доверенности от 22.07.2011 N 33

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, Санкт-Петербург г, Монетная Б. ул, 11, ОГРН 1027806880430; далее - СПб ГУ "ЖА Петроградского района") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (188340, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Тайцы пгт, Карьерная ул, 1, ОГРН 1074705001238; далее - ООО "СПК") о взыскании 130 549 руб., составляющих сумму завышения стоимости расходов на материалы при выполнении ответчиком работ по государственному контракту N 104/09 от 07.08.2009.

Решением от 31.03.2011 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, из-за указания в актах КС-2 по гос. контракту N 104/09 расхода стали, не соответствующего Территориальным единичным расценкам на строительные работы (ТЕР-2001 СПб), Территориальным единичным расценкам на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001 СПб), утвержденным приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 N 223, произошло завышение объемов использованной стали, это привело к тому, что истец оплатил подрядчику материалы (сталь), которые не использовались подрядчиком при проведении работ.

Определением от 14.07.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СПК", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 07.08.2009 между СПб ГУ "ЖА Петроградского района" (заказчик) и ООО "СПК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 104/09 (далее - госконтракт) на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли в многоквартирных домах Петроградского района по адресам: ул. Б. Пушкарская, д.44, Б. Пушкарская, д. 48, ул. Ленина, д. 14 (далее - объект). Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденными в установленном порядке сметами (Приложение N 1, N 2), определяющих объем, стоимость, содержание выполненных работ (п.1.2).

Стоимость работ по контракту составила 2 839 671 руб. 52 коп.

Работы, предусмотренные госконтрактом, должны быть выполнены в срок до 30.10.2009.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 госконтракта.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.08.2009, N 2 от 30.12.2009 сумма Госконтракта уменьшена до 2 455 497 руб. 85 коп. (л.д. 36 том 1).

Ответчик в объеме и в сроки, предусмотренные госконтрактом передал результат работ истцу, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, и справками по форме КС-3, а также актами о приемки в эксплуатацию комиссией законченных работ на Объекте (л.д. 77-78, 91-92, 102-103).

Истец в соответствии с условиями госконтракта оплатил указанные и принятые без замечаний работы, на общую сумму 2 455 497 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138). Комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее - КСП) при анализе сметных расчетов приемки выполненных работ (КС-2) по ремонту кровель было установлено, что ГУЖА при определении сметной стоимости работ по ремонту кровельных покрытий и, соответственно, их оплаты, в ряде случаев неправомерно завышался расход материалов - листовой оцинкованной стали, что привело к излишним расходам бюджета в сумме 431,5 тыс.руб. По результатам проверки КСП составлен акт от 22.12.2010 (л.д. 14-18 том 1).

Ссылаясь на то, что в результате завышения расходов листовой оцинкованной стали ответчик сберег имущество истца на спорную сумму 130 459 руб., СПб ГУ "ЖА Петроградского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований СПб ГУ "ЖА Петроградского района".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Ответчик выполнил работы в пределах согласованных сторонами смет, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований СПб ГУ "ЖА Петроградского района".

Истцом не представлены доказательства завышения ответчиком стоимости работ по сравнению с локальными сметами, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные госконтрактом.

Апелляционный суд отмечает, что наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству, что следует из частей 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцом не заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора возможно лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Акта КСП от 22.12.2010 не следует, что ответчиком были завышены объемы работ, нормы расхода материалов и неправильно применены расценки по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

Следовательно, СПб ГУ "ЖА Петроградского района", приняв исполнение работ по госконтракту, обязано было в силу пунктов 1.1 и 3.3 госконтракта, а также статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить выполненные ответчиком работы по указанной истцом в госконтракте стоимости (с учетом доп.соглашений).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПб ГУ "ЖА Петроградского района".

При обращении с настоящим иском в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежала перечислению государственная пошлина в сумме 4 913 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции был произведен зачет государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной истцом платежным поручением N 1189033 от 25.08.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 913 руб. 77 коп.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-6146/2011 отменить.

Принять новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (197101, Санкт-Петербург г, Монетная Б. ул, 11, ОГРН 1027806880430) в доход федерального бюджета 913 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина