Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 03АП-3766/11

г. Красноярск

"05" октября 2011 г.

Дело N А33-13227/2008к5

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Семчука И.М. - Куликовой К.А. - представителя по доверенности от 22.09.2011,

от должника (ООО "Диана") - Платоненко Н.Ю. - представителя по доверенности от 16.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Диана"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2011 года

по делу N А33-13227/2008к5, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась (далее - уполномоченный орган) в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ОГРН 1022400595821, ИНН 2407009995) (далее - должник, ООО "Диана") банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.11.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенчук Игорь Михайлович.

Решением от 18.05.2009 ООО "Диана" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Семенчук Игорь Михайлович.

Определением арбитражного суда от 04.12.2009 конкурсный управляющий Семенчук И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Диана", конкурсным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 12.05.2010.

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Семенчука Игоря Михайловича о взыскании с должника - ООО "Диана" 183068 рублей, из них: 180000 рублей вознаграждение за 6 месяцев конкурсного производства; 3068 рублей расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом.

Определением суда от 21.07.2011 заявление удовлетворено. С ООО "Диана" в пользу арбитражного управляющего Семенчука Игоря Михайловича взыскано 183 068 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части, поскольку, по его мнению, оспариваемое определение принято с нарушением статей 20.6, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Так как, на дату обращения с заявлением Семенчук И.М. не являлся арбитражным управляющим ООО "Диана", производство по делу о банкротстве ООО "Диана" прекращено. Кроме того, Семенчук И.М. не входит в число арбитражных управляющих, согласно решению СРО НП "СМОАУ" Семенчук И.М. исключен из числа арбитражных управляющих, в связи с чем не распространяются положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассмотрено судьей единолично, таким образом, суд нарушил часть 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Семенчук И.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 21.07.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными на основании следующего.

По его мнению, основания невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. ИП Семенчук И.М. просил взыскать расходы за период с 18.05.2009 по 18.11.2009, когда он являлся членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих и по решению суда исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Изменение статуса не влияет на право арбитражного управляющего получить вознаграждение за прошлый период осуществления возложенных обязанностей. В определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 22.07.2010 вопрос о распределении расходов не разрешен, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Семенчука И.М. поддержал доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений об исключении из сводного государственного реестра арбитражных управляющих; списка исключенных членов Партнерства; списка членов Партнерства, поскольку отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда от 18 мая 2009 года ООО "Диана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенчук И.М., утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Предъявленные к возмещению расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составили 180000 рублей - вознаграждение за период с 18.05.2009 по 18.11.2009 и 3068 рублей - расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом.

В связи с не погашением арбитражному управляющему расходов на проведении процедур банкротства, ИП Семенчук И.М. просит взыскать с должника - ООО "Диана" расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 183068 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Семенчук И.М. не подавал заявление о взыскании расходов при вынесении судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, по результатам рассмотрения такого заявления.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 01.11.2010, с заявлением о возмещении расходов арбитражный управляющий Семенчук И.М. обратился 17.06.2011. Учитывая, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят 22.07.2010, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов Семенчуком И.М. пропущен.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Поскольку Семенчуку И.М. стало известно о принятии определения о прекращении производства по делу о банкротстве в феврале 2011 года, дважды во внесудебном порядке (31.03.2011, 04.04.2011) он обращался к должнику с требованием о возмещении понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска Семенчуком И.М. срока на обращение с настоящим заявлением уважительными и восстановил заявителю пропущенный срок.

Согласно представленному суду первой инстанции расчету, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы, составили 180000 рублей - вознаграждение за период с 18.05.2009 по 18.11.2009 и 3068 рублей - расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве документального подтверждения расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом арбитражным управляющим представлена квитанция от 28.05.2009 с назначением платежа: оплата за публикацию сведений о банкротстве должника на сумму 3 068 рублей.

Опубликование информационных сообщений является необходимыми и непосредственно связанными с проведением процедуры банкротства должника, так как необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства установлена статьей 28 Закона о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на опубликование в сумме 3068 рублей являются обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждение арбитражного управляющего Семенчука И.М. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диана" с 18.05.2009 по 18.11.2009 составил 180000 рублей.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Указанная норма не предусматривает возможность уменьшения судом фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Семенчуку И.М. вознаграждения в указанной сумме ранее не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26 декабря 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласна материалам дела арбитражный управляющий Семенчук И.М. был освобожден от исполнения функций конкурсного управляющего ООО "Диана" определением суда от 04.12.2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовыми отчётами и представленными в их обоснование первичными документами подтверждается размер понесённых затрат.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий доказал обоснованность и размер расходов, понесенных при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 183068 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению индивидуальному управляющему Семенчуку И.М. расходы в сумме 183068 рублей (вознаграждение и расходы на опубликование).

Довод уполномоченного органа о том, что Семенчук И.М. не вправе требовать взыскания расходов за процедуры банкротства, поскольку на дату обращения с заявлением Семенчук И.М. не являлся арбитражным управляющим ООО "Диана", производство по делу о банкротстве ООО "Диана" прекращено; кроме того, Семенчук И.М. не входит в число арбитражных управляющих, согласно решению СРО НП "СМОАУ" Семенчук И.М. исключен из числа арбитражных управляющих, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, поэтому указанная позиция должника, согласно которой конкурсному управляющему не должно выплачиваться вознаграждение, является неправомерной и не основанной на нормах права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2011 года по делу N А33-13227/2008к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова