Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7657/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-3575/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГФТ-Инжиниринг" (ИНН: 7722600151, ОГРН: 1077746188453): Агеев А.С. - представитель по доверенности от 14.01.11г.,

от ответчика ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ИНН: 4029032450, ОГРН: 1054003521021): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года

по делу N А41-3575/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "ГФТ-Инжиниринг" к ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГФТ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГФТ-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш") (далее - ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш") о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛ/08-64 от 07.07.08 г. в размере 1 516 763 руб. 70 коп (том 1 л.д. 2-4).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 750 687 руб. 41 коп., снизив размер неустойки в связи с произведенными ответчиком платежами на общую сумму 766 076 руб. 29 коп. (том 2 л.д. 44). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования ООО "ГФТ-Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.08 г. между ООО "Группа Финансовых Технологий" (лизингодатель) и ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" (лизингополучатель) был подписан договор о финансовой аренде (лизинга) N ФЛ/08-64 (том 1 л.д. 33-37).

20.12.09г. между ООО "Группа Финансовых Технологий" (продавец) и ООО "ГФТ-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N КП/08-64 (том 1 л.д. 81-86).

В соответствии с условиями указанного договора продавец передал в собственность покупателю технологическое оборудование, находящееся во временном владении и пользовании у ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛ/08-64 от 07.07.08 г., а также уступил ООО "ГФТ-Инжиниринг" все права лизингодателя по названному договору финансовой аренды.

Согласно нормам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если о на не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, с 20.12.09 г. ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" является должником ООО "ГФТ-Инжиниринг". Последний, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, начислил пени за просрочку их уплаты и обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 94) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования ООО "ГФТ-Инжиниринг", исходил из того, что задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о начислении неустойки заявлено обосновано.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" указывает, что суд необоснованно отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором финансовой аренды (лизинга) от 07.07.08г. N ФЛ/08-64, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к истцу в соответствии с договором N КП/08-64 от 20.12.09г. перешли все права лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ФЛ/08-64 от 07.07.08 г.

Материалами дела подтверждено, что лизингодатель исполнил принятые на себя по договору финансовой аренды обязательства и передал ответчику, обозначенное в Приложении N 1 технологическое оборудование (том 1 л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие с пунктом 7.6. договора N ФЛ/08-64 от 07.07.08г. в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором, лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя уплачивает последнему пени в размере 0,151 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, что является нарушением договора финансовой аренды (лизинга).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, истец в соответствии с пунктом 7.6. договора N ФЛ/08-64 от 07.07.08г. правомерно начислил ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" пени в размере 750 687 руб. 41 коп. за период с 16.11.09г. по 20.01.11г.

Представленный истцом расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора аренды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неучтено, что истцом ответчику в добровольном порядке перечислено 766 076 руб. 29 коп., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, сумму задолженности ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш", которая до настоящего времени полностью не погашена, а также учел уменьшение истцом исковых требований в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания пени в заявленном размере - 750 687 руб. 41 коп.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ОАО "Калужский завод "Ремпутьмаш" заключая договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛ/08-64 от 07.07.08 г. добровольно согласился с условием об определении ответственности за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-3575/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич