Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-10179/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А55-2338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Джи-Эс-Ти" - директора Малыхина А.В. (протокол от 15 декабря 2009 года N 1), представителя Астафьевой Н.В. (доверенность от 02 августа 2011 года),

от Самарской Губернской Думы - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Джи-Эс-Ти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года

по делу N А55-2338/2011, судья Николаева С.Ю.,

принятое по исковому заявлению ООО "Джи-Эс-Ти", ИНН 6317084770, г.Самара, к Самарской Губернской Думе, г.Самара,

о взыскании убытков, причиненных невыполнением условий государственного контракта от 14 декабря 2010 года N 325-10/ГД, в размере 348 250 руб., суммы банковской гарантии в размере 105 000 руб., суммы вознаграждения гаранта в размере 1 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4042 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Ти" (далее - ООО "Джи-Эс-Ти", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Самарской Губернской Думе (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных невыполнением условий государственного контракта N 325-10/ГД от 14 декабря 2010 года, в размере 348 250 руб., суммы банковской гарантии в размере 105 000 руб., суммы вознаграждения гаранта в размере 1 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 042 руб.

Решением суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Джи-Эс-Ти" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джи-Эс-Ти" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарская Губернская Дума просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители ООО "Джи-Эс-Ти" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные обществом требования о взыскании суммы банковской гарантии в размере 105 000 руб., суммы вознаграждения гаранта в размере 1 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 042 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Самарской Губернской Думы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Джи-Эс-Ти", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и сторон заключен государственный контракт N 325-10/ГД от 14 декабря 2010 года (т.1, л.д.13 - 15), по условиям которого истец обязуется произвести в четвертом квартале 2010 года поставку картриджей для принтеров в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N1, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его. Сторонами была подписана спецификация на картриджи к принтерам (т.1, л.д.16).

Согласно пункту 2.2 контракта цена является твердой, не подлежит изменениям в ходе исполнения контракта, и составляет 348 250 руб.

Во исполнение условий договора истец 16 декабря 2010 года поставил ответчику товар на сумму 210 250 руб.

Истец ссылается на то, что в нарушение п.1.1 контракта ответчик отказался принять поставленные картриджи для принтеров, тем самым не выполнил условия контракта, причинив убытки и нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик товар не принял, ссылаясь на несоответствие качества товара условиям контракта и спецификации. В доказательство несоответствия качества товара истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" от 21 декабря 2010 года (т.1, л.д. 99 - 101), информационное письмо ООО "Торговый Дом "НВ Принт" от 22 декабря 2010 года исх. N 231 (т.1, л.д.103).

Определением суда от 12 мая 2011 года была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу определения качества поставленных картриджей (т.2, л.д.56-61).

Согласно экспертному заключению N 007 03 00455 от 16 июня 2011 года (т.2, л.д.66-99): 1) все предъявленные к осмотру картриджи имеют конструктивную, электрическую и функциональную совместимость с принтерами, предоставленными стороной ответчика: картридж 12А Q2612A с черным тонер-порошком полностью совместим с принтером HP LJ, мод. 1020; картридж 49А Q5949A с черным тонер-порошком полностью совместим с принтером HP LJ, мод. 1320; картридж 36А СВ436A с черным тонер-порошком полностью совместим с принтером HP LJ, мод. Р1505; картридж Q6001A с голубым тонер-порошком полностью совместим с принтером HP СLJ, мод. 2605; картридж Q6002A с желтым тонер-порошком полностью совместим с принтером HP СLJ, мод. 2605; картридж Q6003A с пурпурным тонер-порошком полностью совместим с принтером HP СLJ, мод. 2605. Образцы, полученные с использованием экспертируемых картриджей Q6001A, Q6002A, Q6003A для цветного лазерного принтера имеют дефекты печати, проявляющиеся в неоднородности цветовой насыщенности по площади при печати графических изображений; 2) все предъявленные к экспертизе картриджи имеют различные следы механических или тепловых воздействий, следы загрязнений посторонними тонер-порошками, что указывает на факт использования ремонтно-восстановительных операций в каждом экспертируемом картридже.

Между тем пунктом 3.5.1 государственного контракта закреплено условие о том, что картриджи должны быть оригинальными, новыми, не перезаправленными и не восстановленными, на каждом картридже должна присутствовать голографическая наклейка производителя.

Согласно пункту 3.7 государственного контракта при невыполнении пункта 3.5.1 и (или) пункта 3.5.2 контракта покупатель (ответчик) вправе не принимать товар на склад.

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах истцом не соблюдены требования ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5.1 государственного контракта N 325-10/ГД от 14 декабря 2010 года.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела заявил, что за время судебного разбирательства товар, предполагаемый к поставке в адрес ответчика, был реализован истцом в связи с коммерческой необходимостью. По утверждению истца, представление на экспертизу картриджей, предназначенных для поставки по контракту, оказалось невозможным. В связи с этим на экспертизу были переданы картриджи, произведенные ООО "ТД "НВ Принт" по новому заказу истца с использованием восстановленных материалов, в то время как для поставки ответчику картриджи изготавливались без использования восстановленных материалов.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Однако, как видно из материалов дела, по утверждению самого истца, картриджи, предназначавшиеся к поставке ответчику, были реализованы. Доказательств того, что в результате продажи данного товара другому покупателю у истца возникли убытки не представлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика убытков необоснованны в силу их недоказанности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму банковской гарантии (неосновательное обогащение) в размере 105 000 руб. и сумму вознаграждения гаранта за выдачу банковской гарантии в размере 1 575 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта обеспечение контракта составляет 30 процентов от цены контракта и выражается в виде безотзывной банковской гарантии выданной ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" N 61 от 08 декабря 2010 года (т.1, л.д.96).

Ответчиком (бенефициаром) 18 января 2011 года было предъявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (т.1, л.д.104).

ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" (гарант) 24 января 2011 года произвело списание суммы банковской гарантии в размере 105 000 руб. с расчетного счета истца (принципала) и перевело указанные денежные средства на расчетный счет ответчика (т.1, л.д.107).

Истец, ссылаясь на статью 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, следовательно, получение ответчиком банковской гарантии является неосновательным обогащением.

Согласно ч.1 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 2 банковской гарантии от 08 декабря 2010 года N 61 установлено, что для получения суммы обеспечения государственного контракта или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами, с указанием причин, по которым бенефициар удерживает обеспечение государственного контракта, и суммы такого удержания. Указанное требование должно быть предоставлено гаранту по адресу: 443001, г.Самара, ул. Вилоновская, 84, и должно быть подписано руководителем и главным бухгалтером бенефициара.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни банковская гарантия не закрепляют обязанности ответчика (бенефициара) представлять доказательства нарушения истцом (принципалом) основного обязательства (контракта), в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иными словами, обогащение за счет другого лица является неосновательным, если в его основании отсутствует юридический факт, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой.

Безотзывная банковская гарантия от 08 декабря 2010 года N 61, выданная ОАО ПК "ЭЛКАБАНК", установлена пунктом 5.1 государственного контракта в качестве его обеспечения. Поскольку со стороны истца произошло нарушение условий контракта, ответчиком было выставлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях ответчика, связанных с отказом принимать товар, отклоняются. Документацией об аукционе и государственным контрактом предусмотрено условие о том, что картриджи должны быть оригинальными, новыми, неперезаправленными и невосстановленными, на каждом картридже должна иметься голографическая наклейка производителя.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что при невыполнении пункта 3.5.1 контракта покупатель вправе не принимать товар на склад.

В связи с отсутствием на поставленном истцом товаре 16 декабря 2010 года голографической наклейки производителя представитель ответчика воспользовался своим правом, предусмотренным контрактом, и отказался принимать товар. При этом довод апелляционной жалобы о соответствии поставленного товара условиям контракта доказательствами не подтвержден.

Представленные истцом протоколы испытаний, сертификаты соответствия, письма производителя подтверждают соответствие поставленных картриджей требованиям международных стандартов и нормативным актам РФ. Однако эти документы не свидетельствуют об их соответствии требованиям аукциона и условиям контракта.

Довод истца о том, что спецификация не содержит требования о недопустимости эквивалентов поставляемого товара, не принимается, поскольку требование аукциона и, соответственно, контракта о поставке оригинального товара исключает возможность предоставления его эквивалентов.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джи-Эс-Ти" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Джи-Эс-Ти".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года по делу N А55-2338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джи-Эс-Ти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова