Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23843/11

г. Москва

Дело N А40-48325/11-153-409

11 октября 2011 г.

N 09АП-23843/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дартел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011

по делу N А40-48325/11-153-409, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг"

(ОГРН 1067746256566, 115035, Москва, ул. Пятницкая, 2/38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дартел"

(ОГРН 1021300976773, 430003, Республика Мордовия, город Саранск, пр-т Ленина, 34)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонов Р.С. (по доверенности N 24 от 21.02.2011);

от ответчика: Семенов О.И. (по доверенности от 24.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Фирма "Вега Инжиниринг" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дартел" задолженности по договору N VE-Dartel-0117 от 05.02.2009 г.. в размере 643.005 руб. 95 коп., неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 18.09.2010 г.. по 26.04.2011 г. в размере 64.300 руб. 73 коп.

Решением суда от 20.07.2011 г.. исковые требования ООО Фирма "Вега Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дартел" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неверный период начисления неустойки, а также на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО Фирма "Вега Инжиниринг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО Фирма "Вега Инжиниринг" и ООО "Дартел" заключен договор N VE-Dartel-0117 от 05.02.2009 г.., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) телекоммуникационное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 13 от 05.08.2010 г.. к договору, ответчик обязан произвести оплату поставляемого оборудования путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на основании счета истца в следующем порядке и сроки:

- п. 5.1 - 15% в течение 5-ти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения;

- п. 5.2 - 85% - в течение 5-ти банковских дней с даты поставки продукции покупателю.

Согласно п. 3.2 договора датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной покупателем в день поставки.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, товар на сумму 23 201,15 долларов США поставлен и принят ответчиком без замечаний по качеству, срокам и объему, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 487 от 10.09.2010 г.., счетом-фактурой N 505 от 10.09.2010 г.., товарно-транспортной накладной N 134 от 30.08.2010 г..

Ответчик договорные обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 643.005 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика долга в размере 643.005 руб. 95 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3 договора имеет право на взыскание штрафа в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции за период с 18.09.2010 г.. по 26.04.2011 г.. в размере 64.300 руб. 73 коп.

Ссылка апелляционной жалобы на неверный период начисления неустойки с 18.09.2010 г.. по 26.04.2011 г.. не может быть принята судом во внимание, поскольку истец поставил оборудование 10.09.2010 г.., ответчик не отказался от приемки поставленного оборудования, товар принял и о сроках поставки не возражал, в связи с чем в соответствии с п. 5.2 договора у него возникла обязанность по оплате продукции в течение 5-ти банковских дней с даты поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении снижения суммы штрафа признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер штрафа - 64.300 руб. 73 коп. суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно п. 5.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает штраф в размере 0,08% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от общей стоимости продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-48325/11-153-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дартел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова