Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10915/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2307/2009

12 октября 2011 г.

15АП-10915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куек А.Ю., Цеевой С.А.

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011

по делу N А01-2307/2009 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ "Амаль"

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ "Амаль", конкурсный управляющий КХ "Амаль" Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением к Куеку А.Ю. и Цеевой С.А. о признании договора дарения от 10.09.2009, заключенного между Куеком А.Ю. и Цеевой С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.08.2011 г. договор дарения от 10.09.2009, заключенный между Куек А.Ю. и Цеевой С.А., признан недействительным. Признано недействительным зарегистрированное за Цеевой Саидой Асланбиевной право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, общей площадь. 233,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- земельный участок, категория земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги.

Применены последствия недействительности сделки, Куеку Асланбию Юнусовичу возвращены следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, общей площадь. 233,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, строение 1 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, строение 2 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст.Ханская, строение 3 по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- земельный участок, категория земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги.

В рамках применения последствия недействительности ничтожной сделки аннулирована запись о регистрации права собственности за Цеевой Саидой Асланбиевной.

Определение мотивировано тем, что договор от 10.09.2009 г. заключен между заинтересованными лицами за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При заключении договора должник имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Куек А.Ю., Цеева С.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что Куек А.Ю. заключал договор как физическое лицо, а не как руководитель КХ "Амаль", имущество находилось в личной собственности. Суд не учел доводы об исковой давности.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, почтовые уведомления по состоянию на 10.10.2011 г. в суд не поступили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

В силу п. 5 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 17 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Сведения о принятии к производству апелляционной жалобе и дате судебного заседания были опубликованы судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом о публикации.

Копия определения о принятии жалобы к производству была направлена участвующим в деле лицам по почте заказным письмом с уведомлением.

Установлено, что представители Куек А.Ю. и Цеевой С.А.присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, Куек А.Ю. и Цеева С.А. зналои о судебном разбирательстве, имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании КХ "Амаль" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2010 должник КХ "Амаль" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

10 сентября 2009 года Куек А.Ю., являющийся на тот период времени главой КХ "Амаль" и привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам КХ "Амаль", подарил своей дочери Цеевой С.А. объекты недвижимого имущества: - административное здание, общей площадью 233,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, строение 1, по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание фермы, общей площадью 1088,6 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, строение 2, по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- здание склада, общей площадью 506,5 кв.м., литер В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, строение 3, по левой стороне 9-10 км железной дороги;

- земельный участок, категория земель сельхозназначения - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства "Амаль", площадью 2231213 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, по левой стороне 9-10 км железной дороги.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2009.

Приговором Майкопского городского суда от 28.10.2010 установлен преступный умысел Куек А. Ю., направленный на списание кредиторской задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" ввиду неплатежеспособности, выразившийся в заключении с Цеевой С.А. договора, по которому безвозмездно передал последней земельный участок, общей площадью 64,1 га, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, по левой стороне 9-10 км. железной дороги. Указанное обстоятельство привело в свою очередь к банкротству КХ "Амаль" и причинило имущественный вред кредиторам КХ "Амаль".

Конкурсный управляющий КХ "Амаль" Хасанова Р.Р. обратился в суд с заявлением к Куеку А.Ю. и Цеевой С.А. о признании договора дарения от 10.09.2009, заключенного между Куеком А.Ю. и Цеевой С.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что к оспариванию договора купли-продажи от 10.09.2009 применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, установленных Законом N 73-ФЗ.

В силу ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Ст. 61.9. Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 -7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года Куек А.Ю. подарил Цеевой С.А. объекты недвижимого имущества.

21 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании КХ "Амаль" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделка была совершена в течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что действия должника - Куек А.Ю. были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.10.2010 установлено, что сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества Цеевой С.А. была направлена исключительно на избежание обращения взыскания на имущество, предназначенное для ведения крестьянского хозяйства "Амаль", что привело, в свою очередь, к банкротству КХ "Амаль" и причинило имущественный вред кредиторам КХ "Амаль".

Указанным приговором Куек Асланбий Юнусович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Цеева С.А. - заинтересованное лицо по отношению к главе КХ "Амаль", поскольку является его дочерью.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что предполагается, что другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом

Доказательств того, что Цеева С.А. очевидно не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов не представлено.

В результате безвозмездного отчуждения недвижимого имущества произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника, а именно стоимость активов, на которые возможно было обратить взыскание в целях погашения кредиторской задолженности, уменьшилась более чем на 2 000 000 рублей. Более того, поскольку у должника не осталось другого имущества, данная сделка фактически привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Довод подателей жалобы о том, что Куек А.Ю. заключал договор как физическое лицо, а не как руководитель КХ "Амаль", имущество находилось в личной собственности, отклоняется.

Согласно пункту 2 оспариваемого договора объекты недвижимого имущества принадлежали дарителю на основании акта приемочной комиссии от 28.12.1994.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1994 заказчиком объекта строительства является КХ "Амаль". Строительство осуществлялось хозспособом крестьянским хозяйством "Амаль".

Несостоятельны доводы о том, что имущество находилось в личной собственности.

Согласно статье 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительной сделкой договор дарения от 10.09.2009, заключенный между Куеком А.Ю. и Цеевой С.А., и применил последствий недействительности сделок.

Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы об исковой давности, не может быть принят во внимание. Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, реализовал свои специальные полномочия, которые были получены им при открытии конкурсного производства 25.05.2010 г.. В суд таковой обратился 12.05.2011 г.. Срок исковой давности управляющим не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2011 по делу N А01-2307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина