Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-13580/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-13580/11

12 октября 2011 г.

Дело N А56-44921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13580/2011) ООО "ЛенПтица"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011

по делу N А56-44921/2010(судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "ЛенПтица"

к ООО "Северо-Американские контакты"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПтица" (ОГРН 5067847356946, место нахождения: 198517, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Первого Мая, д.89; далее - ООО "ЛенПтица", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Американские контакты" (ОГРН 1047855085761, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.14, лит. В, пом. 1Н; далее - ООО "Северо-Американские контакты", ответчик) 975 407 руб. 32 коп. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 16.04.2009 N А24/2009 и 44 478 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены.

01.04.2011 в суд поступило ходатайство ООО "ЛенПтица" о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.06.2011 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенПтица" просит отменить определение суда от 16.06.2011 и взыскать с ООО "Северо-Американские контакты" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛенПтица" указывает, что доказательства, подтверждающие наличие связи между представителем истца Говоруха А.А. и ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф", не были представлены в суд первой инстанции в связи с увольнением сотрудника компании, ответственного за исполнение требований, указанных в определениях суда, до иных представителей ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" информация, касающаяся настоящего дела, не была доведена.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание услуг от 29.07.2010, заключенный между ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" (исполнитель) и ООО "ЛенПтица" (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги (консультационные и представительские) услуги по взысканию с ООО "Северо-Американские контакты" денежных средств по договору от 16.04.2010 N А24/2009 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; платежные поручения от 03.08.2010 N 19, от 22.10.2010 N 804 о перечислении заказчиком исполнителю 50 000 руб. в оплату по договору от 29.07.2010.

Интересы ООО "ЛенПтица" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Говоруха А. А., действующий на основании доверенности от 09.08.2010.

Между тем, доказательств того, что Говоруха А. А. является работником ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" и осуществлял представление интересов ООО "ЛенПтица" во исполнение договора от 29.07.2010, суду первой инстанции не представлено. Следовательно, оснований считать, что предъявленные ко взысканию расходы связаны с участием в судебном заседании первой инстанции представителя истца Говорухи А. А. не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенПтица" указывает, что доказательства, подтверждающие наличие связи между представителем истца Говоруха А.А. и ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф", не были представлены в суд первой инстанции в связи с увольнением сотрудника компании, ответственного за исполнение требований, указанных в определениях суда, до иных представителей ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" информация, касающаяся настоящего дела, не была доведена.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о приеме на работу Говорухи А. А. ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" и копии трудового договора от 15.03.2010 N 03, заключенного с Говорухой А. А.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Анализ представленных истцом документов свидетельствует о существовании указанных документов на момент рассмотрения ходатайства ООО "ЛенПтица" о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия связи между представителем истца Говоруха А.А. и ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф", однако определения суда от 05.04.2011, от 19.05.2011 исполнены не были.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления доказательств, подтверждающих наличие связи между представителем истца Говоруха А.А. и ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф" суду первой инстанции.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции истец обосновывает увольнением сотрудника компании, ответственного за исполнение требований, указанных в определениях суда.

Между тем, указанные обстоятельства не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин непредставления доказательств в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся связи между представителем истца Говоруха А.А. и ООО "Юридическая компания "Консалтум Петергоф", суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-44921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян