Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-5425/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А66-12935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Васильцовой В.Т. по доверенности от 06.09.2011, от федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" Изгородина Ю.П. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-12935/2010 (судья Попов А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (ОГРН 1037743037364; далее - ОАО "НИИРП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "2 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1066952002435; далее - ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России"), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на здание технических помещений ТП/1 - нежилое помещение II общей площадью 547,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Стрелковая, д. 1, и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 69-69-02/117/2007- 098 от 30 ноября 2007 года и запись регистрации N 69-69-02/128/2010-311 от 14 сентября 2010 года.

Определением от 24 марта 2011 года произведена замена истца - ОАО "НИИРП" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984; далее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей").

Определением от 27 апреля 2011 года произведена замена ответчика - ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России" его правопреемником - федеральным государственным учреждением "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1065018010386; далее - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России"); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ГУП "2 ЦНИИ Минобороны России" передало, а ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России" приняло объект, площадь которого не соответствует площади ранее закрепленного объекта. Документы, подтверждающие закрепление за ГУП "2 ЦНИИ Минобороны России" объекта - сооружение 70 (лаборатория) площадью 1037,5 кв.м, в материалах дела отсутствуют. Судом также не учтено, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2010, то есть позднее, чем право оперативного управления ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России". Таким образом, отсутствует подтверждение того, что на момент передачи от ГУП "2 ЦНИИ Минобороны России" к ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России" объект - сооружение 70 (лаборатория) площадью 1037,5 кв.м находился в федеральной собственности и мог быть передан в оперативное управление. Суд первой инстанции, подвергая сомнению представленные истцом доказательства, позволяющие удостовериться в приватизации спорного объекта недвижимости, вместе с тем не предложил истцу представить дополнительные доказательства. Представленный ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" технический паспорт на сооружение 70 (лаборатория), составленный по состоянию на 21.01.2005, не является надлежащим доказательством, поскольку представлен в виде копии с копии, имеет неоговоренные исправления, удостоверен лицом, чьи полномочия в суде не подтверждены, имеет разночтения в указании дат ввода объекта в эксплуатацию с актом приемки объекта от 14.04.1967, указанным в перечне и передаточном акте. Кроме того, количество страниц представленной копии не совпадает с количеством страниц, указанных в сшивке документа, с которого сделана копия. Суд, сославшись в мотивировочной части решения на то, что иск не подлежит удовлетворению за счет третьего лица - Управления, вместе с тем отказал ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.06.2003 N 2816-р государственное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - ГП "НИИРП") приватизировано путем преобразования в ОАО "НИИРП". Указанным распоряжением в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, переданного ОАО "НИИРП" по передаточному акту, включено здание технических помещений ТП/1, расположенное по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина, д. 32, в/ч 03444, 1984 года постройки, инвентарный номер 10002. Аналогичные данные внесены также в передаточный акт приватизации имущественного комплекса, передаваемого ОАО "НИИРП".

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 государственное унитарное предприятие "2 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "2 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации) преобразовано в ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России". Во исполнение указанного распоряжения по акту от 28.12.2006, утвержденному 18.05.2007 заместителем руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ГУП "2 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации" передало, а ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России" приняло все активы и пассивы государственного унитарного предприятия, в том числе сооружение 70 (лаборатория), общей площадью 1037,5 кв.м, двухэтажное, инвентарный номер 99010.

На основании вышеназванного распоряжения Правительства Российской Федерации и передаточного акта от 28.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 30.11.2007 зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России" на нежилое здание - сооружение 70 (лаборатория) общей площадью 1037,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Стрелковая, д. 1. Позднее, 14.09.2010, на данное нежилое здание - сооружение зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением администрации города Твери от 14.11.2003 N 1231 в связи с упорядочением адресного хозяйства города государственному унитарному предприятию "2 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны РФ" определен почтовый адрес: город Тверь, ул. Стрелковая, дом 1, кадастровый номер земельного участка 69:40:01 00 510:0001.

Истец полагает, что при подготовке передаточного акта в перечне объектов недвижимого имущества, переданных на праве оперативного управления ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России", было ошибочно указано все здание с наименованием "сооружение 70 (лаборатория)" общей площадью 1037,5 кв.м, включающее как часть, принадлежащую ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России", так и часть, принадлежащую ОАО "НИИРП", именуемую как "здание технических помещений ТП/1".

Не имея возможности произвести государственную регистрацию своего права на объект недвижимости, включенный в акт приватизации, и полагая нарушенными свои имущественные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что предъявленные ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" документы не позволяют удостовериться в приватизации спорной недвижимости, поскольку в них не усматривается идентичность истребуемого объекта и объекта, включенного в состав приватизируемого имущества.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные ГК РФ.

Обосновывая право собственности на здание технических помещений ТП/1, истец ссылается на то, что при подготовке передаточного акта в перечне объектов недвижимого имущества, переданных на праве оперативного управления ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России", было ошибочно указано все здание с наименованием "сооружение 70 (лаборатория)" общей площадью 1037,5 кв.м, включающее как часть, принадлежащую ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России", так и часть, принадлежащую ОАО "НИИРП", именуемую как "здание технических помещений ТП/1".

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде документального подтверждения не нашли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года у истца судом запрашивались документы, обосновывающие заявленные исковые требования, акт ввода в эксплуатацию спорной пристройки, технический паспорт на здание пристройки на дату приватизации.

У ответчика, в свою очередь, запрашивались акт приемки объекта от 14.04.1967 N 15, являющийся основанием для нахождения имущества на праве оперативного управления ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России", и технический паспорт на сооружение 70 (лаборатория) на 2003 год.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены акт от 14.04.1967 N 15 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта 5/121 (площадь объекта в указанном документе не отражена), выписки из реестра федеральной собственности по состоянию на 2003 и 2007 годы, согласно которым сооружение 70 (лаборатория), объект 5/121 находится на балансе ФГУ "2 ЦНИИ Минобороны России", а также данные о том, что первичная инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Стрелковая, д.1 (сооружение 70 (лаборатория)), была проведена только 21.01.2005.

Напротив, истцом не представлено ни одного дополнительного доказательства, подтверждающего право собственности на заявленный в иске объект недвижимости, а также доказательств его идентичности с объектом недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в данном случае несет ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2011 года по делу N А66-12935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач