Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23591/11

г. Москва

Дело N А40-122729/10-30-874

11 октября 2011 г.

N 09АП-23594/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроПромСоюз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-122729/10-30-874

об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерстюк О.В. по доверенности N 1 от 11.01.2011, Буданова И.Н. по доверенности N 120 от 04.04.2011;

от ответчиков: от ЗАО "ЭкстраЛайн", ЗАО "Эдельвейс", ЗАО "КонсалтГрупп",

ЗАО "Ариадна", ООО "АгроПромСоюз" - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - не явился, извещен,

от ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия" - Штыхно К.Д. по доверенности б/н от 12.09.2011,

от ООО "Марика", ООО "Меркурий", ЗАО "Лотос", ООО "Тарант", ООО "Экспоторг", ООО "Меандер" , ООО "Трубодиагностика", ООО "Сибойл", ООО "Атланта",

ЗАО "Тристан", ЗАО "Статус", ООО "Проект-Сервис", ООО "Астра Плюс",

ООО "Сервис Групп", ЗАО "Ластен Трейд", ООО "Элладис", ООО "СтройОптима",

ООО "ЭВАНД", ООО "Барсо", ООО "ДЖИКОМ", ООО "Берг-Инвест", ООО "Кентавр", ООО "Аланкон", ЗАО "НАУТИЛУС", ООО "Маэстро", ЗАО "Экорн-ИнтерСити",

ООО "Фаберон", ЗАО "Био-Топ", ООО "ЭКОРИС", ОАО "Центр Телеком",

ООО "АВИТА", ОАО "Судостроительный завод "Северная Верфь", ООО "Смайл",

ООО "Толд", ЗАО "Мебельбытторг" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Банк России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЭкстраЛайн", ЗАО "Эдельвейс", ЗАО "КонсалтГрупп", ЗАО "Ариадна", ООО "АгроПромСоюз" об обращении взыскания на заложенное имущество - акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" на основании договоров залога акций от 15.07.2010 г. и Соглашения о реструктуризации.

Третьим лицом - ЗАО "Международный Промышленный Банк" заявлены самостоятельные требования об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком - ООО "АгроПромСоюз" заявлен встречный иск о признании недействительным договора залога акций от 15.07.2010.

В судебном заседании от 26.07.2011 ООО "АгроПромСоюз" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-122729/10-30-874, N А40-122716/10-137-1119, N А40-122721/10-104-1035.

Определением от 02.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "АгроПромСоюз" об объединении в одно пропизводство настоящего дела и дела N А40-122716/10-137-1119, N А40-122721/10-104-1035 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АгроПромСоюз" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, объединить дела N N А40-122729/10-30-874, А40-122716/10-137-1119, А40-122721/10-104-1035 в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на общность возникновения требований по всем трем делам, поскольку исковые требования по указанным делам об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы неисполнением ЗАО "Международный Промышленный Банк" обязательств по погашению кредита, предусмотренных соглашением, таким образом, оспаривается одно общее неделимое кредитное обязательство банка.

ООО "АгроПромСоюз" считает, что в случае раздельного рассмотрения дел, суды по каждому из них могут прийти к различным выводам о заключенности и действительности соглашения и договоров залога, о различном размере обязательства и по разному оценить законность и обоснованность заявленных требований и представленных докумнтов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица - ОАО "Телерадиовещательная компания "Московия", исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия предусмотренных законом оснований.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, вопреки доводу апелляционной жалобы, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельства, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела N N А40-122729/10-30-874, А40-122716/10-137-1119, А40-122721/10-104-1035.

Эмитенты акций и состав залогодателей по указанным делам различны, данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение может привести к затягиванию рассмотрения заявленных требований, что противоречит положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение в одно производство дел N А40-122729/10-30-874, N А40-122716/10-137-1119, N А40-122721/10-104-1035 может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения исковых требований, с учетом наличия встречных исковых требований, большого количества третьих лиц, в том числе и с самостоятельными требованиями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Оценив доводы жалобы и установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют достаточные основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-122729/10-30-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев