Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24269/11

г. Москва

11 октября 2011 года

дело N А40-3774/11-6-32

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО "Техноком-С" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-3774/11-6-32, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ЗАО "Техноком-С"

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики г. Москвы, Департамент дорожно-мостового строительства г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 1 930 183 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Сбоев Г.С. - приказ N 1 от 06.02.2004, Хромушкина Л.Г. - дов. от 10.10.2011

от ответчика: Хромов П.Ю. - дов. от 03.11.2010 N 4-14-20399/0, Шалин А.В. - дов. от 01.11.2010 N 4-14-20190/0, Баулина Н.И. - дов. от 17.11.2010 N 4-14-21526/0

от третьих лиц:

от Префектуры ЗАО г. Москвы: Шалин А.О. - дов. от 16.12.2010 N СЛ 17-12797/0-0-4

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Лапиена Д.А. - дов. от 28.02.2011 N 33-и-479/11

от Контрольного комитета г. Москвы: Хромов П.Ю. - дов. от 25.10.2010 N 01-01-11-103/10

от Департамента экономической политики г. Москвы: Баулина Н.И. - дов. от 12.04.2011 N 3-юр

от Департамента дорожно-мостового строительства г. Москвы: неявка, извещен

от Департамента финансов г. Москвы: Менялкина Т.В. - дов. от 15.11.2010 N 14-19/33

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-3774/11-6-32 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Техноком-С" к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 23.10.2006 N 22-18993-5001-0012-00000-06, заключенного между ЗАО "Техноком-С" и Правительством Москвы, взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 930 183 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока ответчик указывает на то, что апелляционная жалоба первоначально была ошибочно направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.09.2011 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ЗАО "Техноком-С" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

Истец в судебном заседании поддержал доходы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционного жалобы.

Ответчик, третьи лица Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы возражали против удовлетворения ходатайства ЗАО "Техноком-С".

Третье лицо Департамент дорожно-мостового строительства г. Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, ходатайство на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Техноком-С".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года, следовательно, апелляционная жалоба на данное решение должна была быть подана до 15 августа 2011 года. Кроме того, текст решения было опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июля 2011 года.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Порядок подачи апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции установлен ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С соблюдением установленного ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка апелляционная жалоба подана 25 августа 2011 года, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "Техноком-С" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Техноком-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-3774/11-6-32 прекратить.

Возвратить ЗАО "Техноком-С" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова

В.А. Веденова