Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-23578/11

г. Москва

Дело N А40-62609/11-122-419

12 октября 2011

N 09АП-23578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-62609/11-122-419 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Панину Владимиру Александровичу (ЕГРИП 309501818300156)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Нейман И.Н. удостоверение ТО N 079677;

от ответчика:

Яшин В.М. по доверенности от 29.09.2011;

УСТАНОВИЛ

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Панина Владимира Александровича (далее - предприниматель, ответчик), по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на доказанность состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 8-2/00708 от 16.11.2009, со сроком действия до 16.11.2014 (л.д.13).

23.05.2011 прокуратурой проведена проверка соблюдения условий, предусмотренных лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ГУЗ г. Москвы городской поликлиники N 229 УЗ СЗАО, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 42, в ходе которой установлено, что монтаж и обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации в ГУЗ г. Москвы городской поликлиники N229 УЗ СЗАО осуществляет предприниматель, который допустил нарушения отраженные в акте проверки от 23.05.2011(л.д. 9).

На основании полученных данных прокуратурой с участием ответчика 30.05.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

06.06.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление прокуратуры в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, в удовлетворении которого решением суда от 09.08.2011 отказано.

Не согласившись с судебным решением, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 23.08.2011 (три месяца после составления акта проверки от 23.05.2011), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом выявления правонарушения 23.05.2011 (составление акта проверки), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вступление с 30.04.2009 в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу п.7 ст.18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" свидетельствует о прекращении лицензирования указанных работ и, следовательно, отсутствии состава вмененного ответчику административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что названный Технический регламент не устанавливает требования к производству вышеназванных работ, не опровергает вывод суда и не свидетельствует об исключении законодательной регламентации указанной деятельности, поскольку административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-62609/11-122-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.