Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3222/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-43466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2011 года по делу N А60-43466/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (далее - ОАО "УЗГА") о взыскании 2 033 585 руб. 79 коп. задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.08.2006 г. N 287/п, 81 428 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2010 г. по 24.01.2011 г., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга )с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 033 585 руб. 79 коп. основного долга, 81 428 руб. 16 коп. процентов, 33 393 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. С ОАО "УЗГА" в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "УЗГА", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального (ст. 401 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст. 71 АПК РФ), неполно и необъективно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Ответчик ссылается на то, что истцом не проведены мероприятия по повторному отбору сточных вод в нарушение п. 7.5 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.08.2006 г. N 287/п. Указал, что не получал письмо истца N 26-09/287-2482 от 23.04.2010 г., на которое суд ссылается в своем решении, что судом необоснованно не приняты во внимания представленные ответчиком доказательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ответчиком не доказаны прекращение сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ и противоправность действий истца. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонент) и истцом (водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.08.2006 г. N 287/п, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и осуществлять прием в канализацию сточных вод в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, а абонент обязался контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ, не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, своевременно производить оплату за сброшенный объем сточных вод и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Согласно п. 6.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.08.2006 г. N 287/п истец (водоканал) осуществляет контроль за соблюдением ответчиком (абонентом) нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) в соответствии с п. 5 "Условий приема" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями водоканала и абонента.

В Приложении N 1А к договору установлены нормативы водопотребления и водоотведения, а также допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал", согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

Во исполнение условий договора истец в период с 25.05.2010 г. по 25.06.2010 г. оказал услуги по приему сточных вод в канализацию.

В целях осуществления контроля качества сточных вод абонента истцом произведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт отбора сточных вод от 06.04.2010 г.

По результатам анализа сточных вод выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ со сточными водами ответчика в канализационную сеть, в связи с чем истцом начислена платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 2 033 585 руб. 79 коп.

Поскольку вышеуказанная сумма ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в период с 25.05.2010 г.. по 25.06.2010 г., установленные договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.08.2006 г. N 287/п, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 2 033 585 руб. 79 коп. не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 61, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 настоящих Правил. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Факт нарушения установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актом отбора проб сточных вод, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, протоколом испытаний, и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истцом не предприняты меры по проведению повторного отбора сточных вод в нарушение п. 7.5 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 11.08.2006 г. N 287/п.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а также предметом исследования при рассмотрении дела N А60-32179/2010, решение по которому вступило в законную силу, и им дана судом надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, п. 61, 69, 88 Правил N 167.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-43466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова