Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-8895/11

г.Челябинск

12 октября 2011 г.

Дело N А76-4075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2011 г.

по делу N А76-4075/2011 (судья Скобычкина Н.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Расчетный сервисный центр" - Нестерова Ю.С. (решение N 27 от 27.06.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный сервисный центр" (далее - истец, ООО "Расчетный сервисный центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Санаторий Еловое" (далее - ответчик, ГУП "Санаторий Еловое") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 25 от 01.12.2009 за период с 20.12.2009 по 19.03.2011 в размере 900 000 руб., а также пени за период с 20.12.2009 по 19.03.2011 в размере 1 080 000 руб.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 080 000 руб. 00 коп., а также пеню в размере 1 080 000 руб. за период с 20.12.2009 по 19.03.2011 (т. 1 л.д. 131).

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.07.2011 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 140 000 руб. за период с 20.12.2009 по 20.06.2011, а также пеню в размере 1 635 900 руб. 00 коп. за период с 20.12.2009 по 07.07.2011.

Заявление об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панферов Александр Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 1 140 000 руб. 00 коп., а также пеня в размере 624 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Санаторий Еловое" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор, по которому истцу было предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Следовательно, договор субаренды N 25 от 01.12.2009 также прекратил свое действие. Таким образом, истец не имеет права требовать уплаты суммы основного долга по договору, а также пени, предусмотренной договором.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора N 25 от 01.12.2009, уплата арендной платы производится арендатором в виде предоплаты ежемесячно и не позднее 5 дней с момента получения счета арендодателя. Ответчиком таких счетов получено не было. Следовательно, момент оплаты арендной платы до настоящего времени не наступил.

Поскольку договор прекратил свое действие 01.03.2010, истец имеет право требовать взыскать с ответчика сумму арендной платы и пени не более чем за 3 месяца.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают разумные размеры, суд должен был уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

От ООО "Расчетный сервисный центр" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

ГУП "Санаторий Еловое" и Панферов Александр Юрьевич явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Расчетный сервисный центр" (субарендодатель) и ГУП "Санаторий Еловое" (субарендатор) подписан договор N 25 субаренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого субарендодатель передает субарендатору в субаренду, а субарендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, пансионат "Утес", спальный корпус N 3, помещение N 1, литера Ж, кадастровый или условный номер: 74-74-38/046/2009-261 на 1 этаже, общей площадью 179, 3 кв.м.; нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Чебаркуль, пансионат "Утес", спальный корпус N 3, помещение N 6, литера Ж, кадастровый или условный номер: 74-74-38/046/2009-265 в цокольном этаже, общей площадью 360,0 кв.м. Суммарная площадь нежилых помещений, сдаваемых в субаренду, составляет 539,3 кв.м. (т. 1 л.д. 22-25).

Срок действия договора установлен с 20.11.2009 до 01.03.2010 (п. 3.1 договора).

Факт передачи указанных нежилых помещений ответчику подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 26).

В силу п. 5.1 договора размер месячной арендной платы составляет 60 000 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором в виде предоплаты ежемесячно и не позднее 5 дней с момента получения счета арендодателя.

Нежилые помещения, являющиеся объектом субаренды предоставлены ООО "Расчетный сервисный центр" в пользование Панферовым А.Ю. на основании договора аренды N 9 недвижимого имущества от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 16-19).

Согласие собственника недвижимого имущества при подписании договора субаренды истцом было получено (т. 1 л.д. 20).

С 20.04.2010 собственником спорных нежилых помещений является ООО "Расчетный сервисный центр" на основании договора купли- продажи недвижимого имущества N 20 от 25.03.2010 (т. 1 л.д. 28-30), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 74 АГ N 027039, серия 74 АГ N 027038 (т. 1 л.д. 31, 32).

Истцом в адрес ответчика письмами N 9 от 29.01.2010, N 19 от 10.03.2010, N 31 от 14.05.2010 направлены счета на оплату (т. 1 л.д. 38-41), которые были получены ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ГУП "Санаторий Еловое".

Ответчик оплату арендной платы не производил, в связи с чем у ГУП "Санаторий Еловое" перед ООО "Расчетный сервисный центр" образовалась задолженность в сумме 1 140 000 руб. 00 коп.

Претензией N 30 от 04.05.2010 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, ООО "Расчетный сервисный центр" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что, поскольку ответчик по истечении срока действия договора N 25 от 01.12.2009 продолжал пользоваться арендуемым имуществом, данный договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок. Материалами дела подтверждаются факты неисполнения ответчиком обязательства по договору от 01.12.2009 N 25 в части внесения арендной платы по настоящее время, в силу чего с ответчика необходимо взыскать задолженность за период с 20.12.2009 по 20.06.2011 в сумме 1 140 000 руб. 00 коп. Доказательств освобождения арендованных помещений ответчиком в материалы дела не представлено. В силу того, что условие об оплате пеней в п. 7.3 договора N 25 от 01.12.2009 достигнуто сторонами исключительно в отношении несвоевременного перечисления арендных платежей по договору, невозможно начислить договорную неустойку на задолженность по уплате арендных платежей за период после 20.04.2010. Пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом представленного истцом расчета (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) исчислена судом в следующем порядке: с 20.04.2010 по 07.07.2011 сумма долга 240 000 руб. 00 коп. (240 000 руб. 00 коп. х 0,5%) : 100 х 445 дней = 534 000 руб. 00 коп. + 90 000 руб. 00 коп. (20.12.2009 по 19.04.2010 - расчет истца) = 624 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать. Учитывая, что доказательств несоразмерности заявленного размера пени материалы дела не содержат, размер неустойки определен истцом 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, систематическое нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Исследовав содержание договоров N 25 от 01.12.2009, N 9 от 20.11.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их действительности и заключенности: данные договоры содержат согласование по всем существенным условиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор, по которому истцу было предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие в связи с истечением его срока, следовательно, договор субаренды N 25 от 01.12.2009 также прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из содержания данной нормы следует, что заключение договора субаренды на срок, превышающий срок договора аренды, не является самостоятельным основанием для признания договора субаренды недействительным. Такой договор по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на срок договора аренды.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности ООО "Расчетный сервисный центр" на нежилые помещения, являющиеся предметом договоров аренды N 9 от 20.11.2009, N 25 от 01.12.2009, договор N 9 от 20.11.2009 между истцом и третьим лицом прекратил свое действие (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор субаренды нежилого помещения N 25 от 01.12.2009 прекращен с 20.04.2010.

Поскольку истец по истечении срока действия договора аренды N 9 от 20.11.2009 продолжал пользоваться арендуемым имуществом, данный договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Следовательно, возобновленным на неопределенный срок является также договор субаренды N 25 от 01.12.2009.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прекращение договора субаренды влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, основан на неправильном толковании закона.

Доказательств освобождения арендованных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу абз. 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, прекращение договора субаренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должна производиться в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно п. 6.4 договора субаренды N 25 от 01.12.2009, при прекращении действия договора арендатор обязан освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи не позднее последнего дня срока действия настоящего договора.

Поскольку ГУП "Санаторий Еловое" до настоящего времени не исполнило обязанность по возврату нежилых помещений, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2009 N 25 в части внесения арендной платы и пользования помещениями по настоящее время, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за период с 20.12.2009 по 20.06.2011 в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в связи с не выставлением истцом счетов на оплату, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, как указано выше, истцом в адрес ответчика письмами N 9 от 29.0.2010, N 19 от 10.03.2010, N 31 от 14.05.2010 направлены счета на оплату (т. 1 л.д. 38-41), которые были получены ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой ГУП "Санаторий Еловое".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора N 25 от 01.12.2009 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, размер пени, подлежащей взысканию, рассчитан истцом, исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие об оплате пеней в п. 7.3 договора N 25 от 01.12.2009 достигнуто сторонами исключительно в отношении несвоевременного перечисления арендных платежей по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности начисления договорной неустойки на задолженность по уплате арендных платежей за период после 20.04.2010.

Пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом представленного истцом расчета (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) исчислена судом первой инстанции в следующем порядке: с 20.04.2010 по 07.07.2011 сумма долга 240 000 руб. 00 коп. (240 000 руб. 00 коп. х 0,5%) : 100 х 445 дней = 534 000 руб. 00 коп. + 90 000 руб. 00 коп. (20.12.2009 по 19.04.2010 - расчет истца) = 624 000 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб. также является необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Фактические обстоятельства, такие как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что размер неустойки определен истцом 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также длительность периода неисполнения обязательства, систематическое нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.09.2011 ГУП "Санаторий Еловое" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2011 г. по делу N А76-4075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Санаторий Еловое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова