Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-4621/11

город Тула

N 20АП-4621/11

12 октября 2011 г.

Дело N А54-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4621/2011)

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, ОГРН 306622609700041)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года

по делу N А54-1252/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области, ОГРН 306622609700041)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу (п. Елатьма Касимовского района Рязанской области, ОГРН 306622634000031)

о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Александр Васильевич (далее - ИП Глава К(Ф)Х Дроздов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макееву Анатолию Евгеньевичу (далее - ИП Глава К(Ф)Х Макеев А.Е.) о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, распространенных ответчиком Макеевым А.Е.: 10.09.2009 в ходе судебного разбирательства по делу N А54-5032/2009 С 9 Арбитражного суда Рязанской области в отношении истца: "... два экземпляра договора займа N 17 от 23.03.2007 были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы истца вернуть подписанный второй экземпляр договора займа N 17 от 23.03.2007 ответчик не предпринял никаких действий для передачи вышеуказанного договора". "Учитывая, что договор займа не был подписан ...истец потребовал от ответчика возврата необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени, денежные средства в размере 466 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не перечислены"; обязании ответчика опровергнуть следующие сведения, распространенные им 10.09.2009 в ходе судебного разбирательства по делу N А54-5032/2009 С9 как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: "... два экземпляра договора займа N 17 от 23.03.2007 были переданы ответчику на подписание. На неоднократные просьбы истца вернуть подписанный второй экземпляр договора займа N 17 от 23.03.2007 ответчик не предпринял никаких действий для передачи вышеуказанного договора". "Учитывая, что договор займа не был подписан... истец потребовал от ответчика возврата необоснованно полученных денежных сумм, однако до настоящего времени, денежные средства в размере 466 000 рублей ответчиком истцу не перечислены"; обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте Арбитражного суда Рязанской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении; взыскании с Макеева А.Е. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 6-11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 119-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Глава К(Ф)Х Дроздов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 3-11).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что из протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу N А54-5032/2009 С9 не следует распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения, изложенные в судебном акте по делу N А54-5032/2009 С9 об обстоятельствах неосновательного обогащения ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В., являются клеветой, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В. по результатам сделки заявитель не представил, что свидетельствует о наличии у ИП Главы К(Ф)Х Макеева А.Е. злого умысла при обращении в арбитражный суд с иском по делу N А54-5032/2009 С9.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт распространения сведений порочащего характера имел место в исковом заявлении ИП Главы К(Ф)Х Макеева А.Е., в решении по делу N А54-5032/2009 С9, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, в устных пояснениях истца ИП Главы К(Ф)Х Макеева А.Е. в ходе самого судебного процесса по указанному делу.

Истец указал, что, по его мнению, порочащий характер распространенных ИП Главой К(Ф)Х Макеевым А.Е. сведений заключался в том, что последний обвинил ИП Главу К(Ф)Х Дроздова А.В. в совершении недобросовестных действий мошеннического характера, являющихся уголовно наказуемыми, в то время как истец этих действий не совершал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В. содержит письменное ходатайство о ее рассмотрении без участия истца (том 2, л.д. 3-11), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу N А54-5032/2009 С9 удовлетворены исковые требования ИП Главы К(Ф)Х Макеева А.Е., с ИП Главы К(Ф)Х Дроздова А.В. в его пользу взыскано 588 454 рублей, из них: неосновательное обогащение в сумме 466 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 454 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 384 рубля 54 копейки (том 1, л.д. 103-105).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 указанное решение оставлено без изменения (том 1, л.д. 106-109).

Определением от 13.11.2009 N ВАС-15274/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А54-5032/2009 С9 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу N А54-5032/2009 С9 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также того факта, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом исследования по делу N А54-5032/2009 С9 и были оценены при вынесении решения по указанному делу, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указал Арбитражный суд Рязанской области.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца возложена обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, чего истец не выполнил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что все изложенные ИП Главой К(Ф)Х Макеевым А.Е. сведения касались обстоятельств дела N А54-5032/2009 С9, они были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела и принятии окончательного судебного акта.

Более того, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу N А54-5032/2009 С9 было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, по результатам рассмотрения было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Главе КФХ Дроздову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные и несоответствующие действительности доводы заявителя апелляционной жалобы о распространении ИП Главой КФХ Макеевым А.Е. в рамках дела N А54-5032/2009 С9 сведений, порочащих деловую репутацию ИП Главы КФХ Дроздова А.В., поскольку последним в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 21-22), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Главу К(Ф)Х Дроздова А.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2011 года по делу N А54-1252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Александра Васильевича (с. Любовниково Касимовского района Рязанской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина