Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-9909/11

г. Челябинск

N 18АП-9909/2011

11 октября 2011 г.

Дело N А07-5386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Хоронеко,

судей Мальцевой Т.В., О.Б. Фотиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция малоэтажного строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2011

по делу N А07-5386/2011 (судья Насыров М.М.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция малоэтажного строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН 1070274009233) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автономному учреждению "Капитальное строительство" администрации муниципального района Хайбуллинский района РБ" (ОГРН 1060267002817) о взыскании 1 126 605 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга 1 114 406,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 198,66 руб.

Решением суда от 24.08.2011 (резолютивная часть от 08.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция малоэтажного строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, истец) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не исследовано обстоятельство, связанное с увеличением сторонами цены договора N 26-08 на сумму 1 114 406,76 руб., в материалах дела имеется справка о произведенных затратах за декабрь 2010 к договору N 26-08 от 08.09.2008 на сумму 1 114 406,76 руб., подписанная ответчиком, а также акт N 113 от 30.12.2010.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно, письмо ООО "Башжилпроект" от 11.02.2009 N 48, справка о произведенных затратах заказчика, с указанием о согласовании увеличения договорной цены за декабрь 2010 на сумму 1 114 406,25 руб., подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Также в апелляционной жалобе не указаны уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 между Муниципальным бюджетным учреждением "Капитальное строительство Муниципального района Хайбуллинский район РБ" - (Заказчик) - (переименовано в Автономное учреждение "Капитальное строительство" администрации муниципального района Хайбуллинский района РБ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Башжилпроект" - (Подрядчик)- (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция малоэтажного строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан) подписан договор N 26-08 на выполнение проектных работ. По условиям п.1.1 договора Подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: "Малоэтажная застройка кварталов 2, 3, 11, 12, 13 в мкр. Северо -восточный и мкр. N 19 с. Акъяр Хайбуллинского района РБ", а Заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату. Также стороны подписали Приложения к договору N 1, N 3, N 4. (л.д. 12- 21).

В Приложении N 3 к договору N 26-08 на выполнение проектных работ 08.09.2008 стороны согласовали договорную цену на разработку проекта "Малоэтажная застройка кварталов 2, 3, 11, 12, 13 в мкр. Северо - восточный и мкр. N 19 с. Акъяр Хайбуллинского района РБ", которая составила 2 918 110,50 руб. (л.д.17).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ: N 42 от 27.11.2008 сдачи-приемки 1, 2, 3 этапов документации на сумму 1 612 565 руб. и акт N 2 от 11.02.2009 сдачи приемки 4, 5 этапов проектно-сметной документации на сумму 1 305 545,50 руб. (л.д.22-23), итого на общую сумму 2 918 110,50 руб.

Ответчик представил доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 918 110 руб. 50 коп. (платежные поручения: N 1684 от 11.11.2008 на сумму 500 000 руб., N 199 от 06.03.2009 на сумму 100 000 руб., N 4 от 22.01.2009 на сумму 200 000 руб. и соглашение о переводе долга от 19.06.2009 N2820/09=08У на сумму 2 118 110,50 руб. (л.27-28).

Дополнительно между сторонами подписан 30.12.2010 акт приема-сдачи проектно-сметной документации по договору N 26-08 от 08.09.2008 на сумму 1 114 406,76 руб. (л.д.25).

Поскольку стоимость выполненных работ, указанных в акте от 30.12.2010 на сумму 1 114 406,76 руб., не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оплатой выполненных работ в полном объеме.

Положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 08.09.2008 N 26-08 и протокола соглашения о договорной цене от 08.09.2008, стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 2 918 110,50 руб., является открытой и может изменяться по дополнительному соглашению сторон при получении новых технических условий (л.д.17).

На основании положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе был требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора после его заключения должны определяться подписанным сторонами дополнительным соглашением.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашение, определяющее изменение цены спорного договора.

Вывод истца о том, что, подписав акт N 113 от 30.12.2010, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ является ошибочным, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В отзыве от 30.06.2011 истец ссылался на отсутствие согласования стоимости выполненных работ (л.д.53).

Ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств согласования с ответчиком удорожания стоимости работ, сумма 1 114 406,76 руб. является издержками истца и не подлежит возмещению ответчиком.

Справка заказчика о том, что в декабре 2010, в соответствии с договором N 26-08 от 08.09.2008, им произведены затраты на сумму 1 114 406,76 руб., также не может служить доказательством согласования договорной цены. (л.д.26).

Как следует из материалов дела ответчик, до подписания соглашения о переводе долга от 19.06.2009 за N 2820/09-08у, оплатил 800 000 руб. (л.70,72,73) и на остаток долга 2 118 110,50 руб. между сторонами и третьим лицом подписано соглашение о переводе долга.

В соответствии с п. 7 соглашения о переводе долга с момента вступления в силу настоящего соглашения преемник (ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") принимает на себя обязанности переводчика (МБУ КС МР Хайбуллинский район РБ) и становится должником согласно счетов-фактур N 42 от 27.11.2008, N 2 от 11.02.2008 на сумму 2 118 110,50 руб. и договору на выполнение проектных работ N 26-08 от 08.09.2008, при этом стороны в п. 8 соглашения указали, что существующие обязанности переводчика (МБУ КС МР Хайбуллинский район РБ) по отношению к кредитору (ООО "Дирекция малоэтажного строительства ФЖС РБ") прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашении (с момента подписания).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства

С учетом положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору N 26-08 от 08.09.2008 прекращены 19.06.2009 (дата подписания соглашения о переводе долга от 19.06.2009 N 2820/09-08у) в связи надлежащим их исполнением.

В материалах дела также имеется акт сверки задолженности между ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и Автономным учреждение "Капитальное строительство "Хайбуллинского района" за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, в соответствии с которым на 30.09.2010 задолженность в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" составляет 1 114 406,76 руб. (л.58-66).

Однако данное доказательство не является относимым в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из него не следует согласование сторонами договора N 26-08 от 08.09.2008 стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору N 26-08 от 08.09.2008, оснований для взыскания с него суммы основного долга в размере 1 114 406,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция малоэтажного строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 1, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2011 по делу N А07-5386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция малоэтажного строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция малоэтажного строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан ОГРН 1070274009233 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина