Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23742/11

г. Москва

10.10.2011 г.

Дело N А40-1712/10-114-22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный

суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Корстон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г.

по делу N А40-1712/10-114-22, принятое судьей Т.В. Савинко

по иску (заявлению) ООО ТД "Корстон" ОГРН (5067746076074), 119334, г. Москва, ул. Косыгина д. 15

к ИФНС России N 36 по г. Москве ОГРН (1047736026360), 119311, Москва г, Ломоносовский пр-кт, 23 о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова Е.Г. по дов. N 69-109и от 14.10.2010

от заинтересованного лица - Кондрашова ЮА. по дов. N 106-и от 15.07.2011

УСТАНОВИЛ

ООО Торговый Дом "Корстон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о взыскании 211 988 рублей 45 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции 211 988 рублей 45 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, а также удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении расходов подано по истечении срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило ходатайство о его восстановлении.

В ходатайстве указано о том, что общество пропустило срок по причине позднего получения оригиналов документов (отчетных), подтверждающих факт выполнения договора, заключенного с представителями заявителя.

Представитель инспекции сослался на то, что исполнитель услуг является учредителем общества. В связи с этим не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока несвоевременное представление отчетных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайство должно быть обоснованным. В обоснование ходатайства заявитель не указал, какие документы ему предоставлены с нарушением срока, с документальным подтверждением срока их предоставления.

До момента подачи заявления о взыскании судебных расходов 06.06.2011 г.. прошло более 6 месяцев с момента вынесения постановления и Апелляционной и Кассационной инстанции, также прошло 7 месяцев с момента вступления в силу изменений в ст. 112 АПК (01.11.2011 г..), кроме того прошло больше месяца с момента предоставления обществу документов, подтверждающих факт выполнения договора на оказание юридических услуг (03.05.2011 г..).

Исходя из этого, у общества было достаточно времени обратиться с заявлением в суд в рамках установленного срока, к тому же заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока. Учитывая, что ООО ТД "Корстон" и ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" являются взаимозависимыми лицами, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность повлиять на процесс предоставления документов.

Кроме того, заявитель являлся лицом, участвующим в деле, которому направлялись все судебные акты. В соответствии с пунктом 7.6 договора от 15 декабря 2009 года N 1 один его экземпляр находится у заявителя. Платежное поручение от 02 июня 2011 года N 64 о перечислении исполнителю 211 988 рублей 45 копеек оформлено заявителем, а не исполнителем юридических услуг. Копии указанных документов имеются в материалах дела, иные документы к настоящему заявлению не приложены, в том числе подтверждающие нарушение срока предоставления отчета исполнителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определение, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу N А40-1712/10-114-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.