Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10648/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33834/2010

11 октября 2011 г.

15АП-10648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Сгибнев Игорь Константинович (доверенность от 8 октября 2001 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лефтериади Константина Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 08 августа 2011 года

по делу N А32-33834/2010

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Лефтериади Константину Тимофеевичу,

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений города Сочи,

о выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лефтериади Константину Тимофеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 70 180 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 рубля 39 копеек и выселении предпринимателя из занимаемого им нежилого помещения теплового пункта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, около дома N 6 (с учетом принятого судом по заявлению предприятия отказа от иска в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 1, л.д. 116).

Исковое заявление мотивировано тем, что по истечении срока действия договора аренды, предприниматель не возвратил предприятию спорное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений города Сочи.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятие отказалось от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части решением суда прекращено.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ от иска, обязал индивидуального предпринимателя Лефтериади К.Т. вернуть муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, около дома N 6.

Суд указал, что дополнительное соглашение от 01.02.2008, которым стороны изменили пункт 1.1 договора аренды от 01.10.2005 в части целевого использования недвижимого имущества: для использования в целях автомойки, не зарегистрирован, а поэтому считается незаключенным. 16 сентября 2010 года истец направил истцу претензию с указанием использования арендуемого помещения не по целевому назначению, имеющейся задолженности по арендным платежам, в соответствии с пунктом 1.8 договора сообщил о прекращении срока действия договора 01.10.2010 и необходимостью освобождения арендуемого помещения не позднее 02.10.2010. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт, сославшись на пункт 5.1 договора аренды от 01.10.2005, указал, что поскольку соглашение о прекращении обязательств по договору между сторонами не заключено, то договор считается продленным на неопределенный срок. На момент обращения предприятия в арбитражный суд задолженность по договору аренды отсутствовала.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика предоставил мировое соглашение, подписанное сторонами, просил его утвердить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не может быть утверждено как нарушающее закон, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ставится фактически вопрос об отмене решения только в части требования о возвращении арендованного имущества, а законность решения в части прекращения производства по делу не оспаривается, при отсутствии возражений сторон апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части, касающейся удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2005 года между муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" и индивидуальным предпринимателем Лефтериади Константином Тимофеевичем был заключен договор аренды муниципального имущества ( нежилых помещений общей площадью 272,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Тоннельная, около дома N 6 ( далее - тепловой пункт). Договор аренды заключен на период с 01 октября 2005 года по 01 октября 2010 года. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22 декабря 2005 года. Требования пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность государственной регистрации договора аренды зданий и сооружений на срок, превышающий один год, соблюдены .

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 1 февраля 2008 года и от 19 мая 2008 года, уточняющие платежные реквизиты. Указанные соглашения не прошли государственную регистрацию.

Письмом от 16 сентября 2010 года муниципальное унитарное предприятие "Сочитеплоэнерго" сообщило предпринимателю Лефтериади К.Т., что муниципальное имущество используется не по целевому назначению, допускаются просрочки в оплате арендной платы. Предприятие потребовало освободить арендованное помещение и передать его по акту приема-передачи не позднее 2 октября 2010 года.

Отвечая на письмо предпринимателя от 1 октября 2010 года, предприятие сообщило, что предприниматель использовал имущество не по назначению, допустил просрочку в уплате арендной платы более двух месяцев подряд, норма пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Также в письме содержится требование незамедлительно вернуть муниципальное имущество по акту приема-передачи.

Факт получения указанных писем представитель ответчика подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды прекращен ввиду истечения срока действия.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о продлении договора на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно диспозиции пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, условием применения указанной нормы является отсутствие возражений арендодателя. В данном деле такого условия не имеется. Еще до истечения срока аренды арендодатель своими письмами от 16 сентября 2010 года и от 5 октября 2010 года четко выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений, потребовав возврата арендованного имущества.

Таким образом, договор аренды от 1 октября 2005 года ввиду истечения срока аренды прекращен 1 октября 2010 года. При этом в силу пункта 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование муниципального унитарного предприятия.

Фактическое использование имущества предпринимателем, вопреки его доводам, свидетельствует не о продлении действия договора, а о неисполнении им договорного обязательства по возврату имущества после прекращения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истечения срока действия Лефтериади К.Т. обращался 13 сентября 2010 года с заявлением о желании заключить договор аренды на новый срок, документально ничем не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалованной части ( требование об обязании возвратить имущество) не имеется. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, которое просили утвердить. Согласно условиям мирового соглашения стороны условились считать договор аренды от 1 октября 2005 года действующим, соответственно подтвердив обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд не может утвердить представленное мировое соглашение ввиду противоречия его закону и нарушения законных интересов других лиц.

Действие договора аренды прекращено 1 октября 2010 года. Если до истечения срока действия договора стороны вольны были внести соответствующие изменения относительно срока действия договора, то после его прекращения истечением срока и отсутствием возобновления на новый срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменения в договор, срок действия которого завершен, даже по соглашения сторон невозможно. Закон не предусматривает возможности реанимации соглашением сторон действия договора, срок которого окончился. Такое основание прекращения договора (истечение срока действия договора) установлено законом, течение даже установленного соглашением сторон носит объективный характер. Юридический факт в виде окончания срока действия договора наступил и не может быть объявлен несуществующим соглашением сторон.

Вновь оформить арендные отношения после прекращения договора от 1 октября 2005 года стороны могут только путем заключения нового договора аренды. При этом учету подлежат правила статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( с учетом нормы пункта 4 статьи 53 указанного Федерального закона при соответствии предпринимателя квалификационным требованиям, установленным указанной нормой).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2011 года по делу А32-33834/2010 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке. определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе