Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24407/11

г. Москва

Дело N А40-47366/11-96-395

"12" октября 2011 г.

N 09АП-24407/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года

по делу N А40-47366/11-96-395, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ООО "ТеплоСтройСервис"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 2 916 662 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Викентьева А.Ю. - дов. от 18.04.2011 N 87

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УЖС-1" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга в размере 2 871 908 руб. 65 коп., по договору субподряда N 12/10 от 02.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 753 руб. 91 коп.

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "УЖС-1" в пользу ООО "ТеплоСтройСервис" задолженность в размере 2 871 908 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 753 руб. 91 коп., всего 2 916 662 руб. 56 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "УЖС-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт с уменьшением взысканной суммы.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 12/10 от 02.08.2010, согласно которому Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем ОВ и ВК из материала Подрядчика на объекте: "2-х секц./17эт., 134 квартирный жилой дом на базе блок секций систем ГСМ-2001 с первым жилым этажом" по адресу: Московская область, Подольск, мкр. Кузнечики, корп.6.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отношениям, возникающим на основании договоров строительного подряда, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3 965 186 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами с момента подписания договора по 15.10.2010 при условии строительной готовности объекта.

Истцом согласно п. 1.1 договора выполнены работы на общую сумму 2 960 730 руб. 58 коп. Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2010, N 2 от 25.09.2010, N 3 от 25.10.2010, N 4 от 25.11.2010, N 5 от 25.12.2010, N 6 от 25.01.2011, N 7 от 25.02.2011.

Работы ответчиком были приняты, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны уполномоченным лицом. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с даты подписания Форм КС-3 и КС-2. Днем оплаты считать день списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Согласно п. 2.4 договора Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета-фактуры и Акта выполненных работ в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии оплаты выполненных работ за тот же период.

Услуги Подрядчика составили 88 821 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 871 908 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В целях урегулирования спора истец направлял ответчику претензию согласно п. 6.1 договора исх. N 41 от 25.03.2011 с требованием оплатить задолженность в размере 2 871 908 руб. 65 коп.

Письмом N 470 от 30.03.2011 ответчик уведомил истца об отказе заказчика от исполнения договора подряда, подтвердив выполнение истцом работ на сумму 2 960 730 руб. 58 коп., указав, что задолженность в размере 2 871 908 руб. 65 коп. подлежит оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные договором, работы ответчиком не оплачены, основной долг ответчик признал в полном объеме.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 753 руб. 91 коп. за период с 31.03.2011 по 08.06.2011, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 871 908 руб. 65 коп., а также применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ, в размере 44 753 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленных суммах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Статья 333 ГК РФ подлежит применению только в случае явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая как на день подачи иска, так и на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "УЖС-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоСтройСервис".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-47366/11-96-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова