Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14054/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-11052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14054/2011)

общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011

по делу N А56-11052/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭК"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Морозовой А.О. по доверенности от 27.12.2010, Алексеевой И.Р. по доверенности N 06-21/4188;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" (далее - общество, ОГРН 1057810127704, адрес: 197342, город Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 17) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградского области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, ОГРН 1037800003493, адрес: 199034, город Санкт-Петербург, 9-я лини В.О. дом 10) от 08.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10210000-638/2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2011 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 05.07.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, но в то же время просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае для этого имеются все основания.

В судебном заседании представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210180/110909/0028954 для таможенного оформления товара, поступившего в адрес общества на основании внешнеторгового контракта от 24.10.2008 N К/S-2008, заключенного с фирмой "Smart Organisation" LLP (Англия).

В ходе таможенного контроля документов и сведений к данной ГТД, проводимой службой таможенной инспекции Северо-Западного таможенного управления (далее - СТИ СЗТУ) в адрес общества направлено требование от 27.04.2010 N 09-03-30/2 о представлении документов и сведений в срок до 12.05.2010. Требование получено обществом 06.05.2010.

Запрашиваемые документы и сведения в установленный срок обществом представлены не были.

По факту непредставления в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ГТД, 27.12.2010 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10210000-638/2010 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 27.01.2011 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-638/2010, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 08.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10210000-638/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии указанной в протоколе квалификацией и привлечено к административной ответственности в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд посчитал действия таможенного органа соответствующими требованиям статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период совершения правонарушения, далее - ТК РФ) и сделал вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В пункте 4 статьи 363 ТК РФ указано, что в целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие документы, документы бухгалтерского учета и отчетности и другую информацию, в том числе в форме электронных документов, относящуюся к внешнеэкономическим операциям с этими товарами, а в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - также и к последующим операциям с данными товарами, у декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами.

Главой 35 ТК РФ предусмотрены формы и порядок проведения таможенного контроля, одной из форм которого является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 366 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Как указано в пункте 3 статьи 367 ТК РФ, при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенных декларациях и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, таможня запросила у общества документы, относящиеся к ГТД N 10210180/110909/0028954, необходимые для осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержадется, что в ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в отношении общества на имя генерального директора Шейнина С.Б. по почте поступило требование СТИ СЗТУ о предоставлении документов и сведений от 27.04.2010 N 09-03-30/2.

Согласно данному требованию общество должно было в срок до 12.05.2010 предоставить в СТИ СЗТУ, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23/21, каб. 330, главному государственному таможенному инспектору Виноградовой М.Д. (тел. 458-32-44), копии документов и сведения, необходимые для проверки сведений, заявленной в ГТД, а также договор на реализацию товара на территории Российской Федерации; сведения об организации, являющейся покупателем товара на внутреннем рынке (фамилия имя отчество генерального директора, главного бухгалтера, контактные телефоны, юридический и фактический адрес организации); счет-фактуру, товарные накладные, акты приема-передачи; бухгалтерские документы, отражающие оприходование и реализацию товара (карточки соответствующих бухгалтерских счетов), документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: экспортную таможенную декларацию; прайс-листы производителя; заказы.

В соответствии с уведомлением ФГУП "Почта России" указанное требование получено работником общества 06.05.2010.

21.05.2010 общество направило в СЗТУ бандероль с запрашиваемыми документами, которая 05.07.2010 вернулась в адрес общества по причине невостребованности таможенным органом, т.е. "за истечением срока хранения".

Ходатайств об увеличении срока предоставления документов или невозможности по каким-либо причинам представить документы в установленный срок таможенному органу направлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не воспользовалось своими правами, предоставленными таможенным законодательством, не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, а также не указало на наличие каких-либо причин, препятствующих таким действиям.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества усматривается состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что срок для исполнения требования был явно недостаточен, а таможенный орган указал неправильный адрес своего места нахождения, а также о том, что руководитель общества отсутствовал в период направления требования в связи с командировкой и не мог своевременно исполнить, а по другим ГТД таможня представляла разумные сроки для исполнения требований приводились заявителем в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Общество указывает и таможня не оспаривает того, что все запрошенные документы были представлены в распоряжение таможенного органа позже, но до окончания срока проверки.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и признания незаконным оспариваемого постановления, так как заявитель неправомерно не представил таможенному органу документы в установленный срок и правом обратиться к таможенному органу за продлением срока на время, необходимое для представления запрошенных документов и сведений, не воспользовался.

В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Нарушения административным органом процедуры производства по административному делу арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 N А56-11052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова