Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-6156/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А52-547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года

по делу N А52-547/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (ОГРН 1026000962151; далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтрой" (ОГРН 1057748328032; далее - ООО "АгроПромСтрой") о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Псковский мелькомбинат" взыскано в доход федерального бюджета 35 500 руб. государственной пошлины.

ООО "Псковский мелькомбинат" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Условие о начальном и конечном сроках выполнения проектных работ не согласовано в договоре, следовательно, договор от 20.05.2008 N 125-ПР-1 кит является незаключенным. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик выполнил технологическую часть в соответствии с заданием на разработку проектной документации "Техническое перевооружение комбикормового цеха производительностью 20 т/ч на ООО "Псковский мелькомбинат", и тем самым подтвердил свое право на удержание полученных от истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. Представленная ответчиком техническая документация не является допустимым доказательством выполнения проектных работ по договору (технологической части). Истец считает выполнение работ в заявленном ответчиком объеме не доказанным, стоимость работ по проектированию технической документации необоснованной.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года ООО "Псковский мелькомбинат" (Заказчик) и ООО "АгроПромСтрой" (Подрядчик) заключен договор N 125-ПР-1 кит на выполнение проектных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию технического перевооружения комбикормового цеха производительностью 20 т/час на ООО "Псковский мелькомбинат" на базе технологического оборудования производства фирмы JIANGSU MUYANG GROUP" (КНР), на основании технического задания Заказчика и организации проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной проектной документации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость проектных работ по договору составляет 5 760 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по данному договору.

Срок выполнения проектных работ по договору составляет 165 календарных дней с даты предоставления Заказчиком исходных данных на проектирование и поступления предоплаты на счет Подрядчика (пункт 3.2 договора).

Истец, полагая, что сторонами в пункте 3.2 договора не согласовано условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор от 20.05.2008 является незаключенным и оснований для получения ответчиком предварительной оплаты по договору в сумме 2 500 000 руб. не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции признал договор подряда от 20.05.2008 N 125-ПР-1 кит заключенным и не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено положениями статьи 432 названного Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений пункта 3.2 договора срок выполнения проектных работ по договору составляет 165 календарных дней с даты предоставления Заказчиком исходных данных на проектирование и поступления предоплаты на счет Подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Псковский мелькомбинат" перечислило ООО "АгроПромСтрой" предоплату по договору в размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 18.06.2008 N 131, от 31.07.2008 N 599, от 02.10.2008 N 243 (т.1, л.11-13). Исходные данные на проектирование ответчиком также были получены. Так, письмом направленным ответчиком в адрес истца от 15.09.2008 за N 53 ООО "АгроПромСтрой" благодарит ООО "Псковский мелькомбинат" за предоставление информации для проектирования (т.1, л.14).

В силу изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из договора от 20.05.2008 N 125-ПР-1 кит возможно определить начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем указанный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

Приложением N 1 к договору на выполнение проектных работ было утверждено задание на разработку проектной документации, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить технологическую и строительные части в составе проектных работ.

Факт выполнения технологической части проектной документации "Техническое перевооружение комбикормового цеха производительностью 20 т/ч на ООО "Псковский мелькомбинат", подтверждается представленным ответчиком в материалы дела комплектом Проектной документации "Проектирование технического перевооружения комбикормового цеха производительностью 20 т/час на ООО "Псковский мелькомбинат" на базе технологического оборудования производства фирмы "JIANGSU MUYANG GROUP" (т.2, л.1-41).

Поскольку договором на выполнение проектных работ не предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки работ, данная документация передавалась ООО "Псковский мелькомбинат" в лице генерального директора Захлевного Андрея Константиновича без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с главой "Обоснование стоимости проектирования технического перевооружения комбикормового цеха" общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 3 138 000 руб. (т.2, л.17-18).

Письмом от 19.10.2010 ООО "Псковский мелькомбинат" фактически отказалось от договора (т.1, л.19).

В соответствии со статьей 717 ГК заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ООО "АгроПромСтрой" представило в суд доказательства освоения полученных от истца денежных средств - проектную документацию, подготовленную в рамках спорного договора, стоимость изготовления которой существенно превышает сумму перечисленного истцом аванса, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб. не имеется.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2011 года по делу N А52-547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач