Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24152/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-28323/11-90-119

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДК Автодорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011

по делу N А40-28323/11-90-119, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ДК Автодорстрой" (ОГРН 1027700381268; 119633, г. Москва, Боровское ш., д.33)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224; 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Свириденко В.В. по дов. N б/н от 12.07.2011

от заинтересованного лица - Иванова Т.В. по дов. N 05-24/012156 от 04.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК Автодорстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 03.03.2011 N 244 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2011 отказал в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что взыскиваемая по оспариваемому решению инспекции сумма пени уже включена в реестр требований кредиторов общества (должник); доказательств наличия недоимки, указанной в требовании от 09.02.2011 N 13 инспекция не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011, которым предложено уплатить в срок до 02.03.2011 пени по транспортному налогу в сумме 52 750,02 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекцией 03.03.2011 принято решение N 244, которым произведено взыскание пеней в сумме 52 750,02 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках (текущие платежи) (т. 1 л.д. 24).

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взыскиваемые по оспариваемому решению инспекции N 244 суммы пени уже включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу N А40-155095/09-44-833Б. Таким образом, инспекция повторно взыскивает с налогоплательщика одни и те же пени.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-155095/09-44-833Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Оспариваемое решение инспекции N 244 вынесено в связи с неисполнением требования N 13 по состоянию на 09.02.2011.

Каких-либо доводов о том, что на спорный период времени у заявителя отсутствует задолженность перед бюджетом как по налогам, так и по пени, заявителем не приводится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае факт отсутствия задолженности перед бюджетом за спорный период, как по налогам, так и по пени, обществом не подтвержден, требование от 09.02.2011 N 12, на основании которого вынесено оспариваемое решение, заявителем в добровольном порядке не исполнено, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу N А40-155095/09-44-833Б в реестр требований кредиторов включена задолженность по решению N 12-18/11 от 10.03.2009. Между тем, требование N 13 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011 не содержит ссылок как на основание взыскания пени на решение N 12-18/11 от 10.03.2009 об уплате пени в связи с имеющейся у общества задолженностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность не включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 и от 08.04.2011 по делу N А40-155095/09-44-833Б, тем более, что оно вынесено по состоянию на 09.02.2011 со сроком уплаты до 02.03.2011.

Учитывая, что требование N 13 по состоянию на 09.02.2011 (текущие платежи) со сроком уплаты до 02.03.2011 не было исполнено заявителем, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2011 N 244 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя в банках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-28323/11-90-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК Автодорстрой" (ОГРН 1027700381268) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева