Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24348/11

г. Москва

Дело N А40-38076/11-42-323

11 октября 2011 г.

N 09АП-24348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г.

по делу N А40-38076/11-42-323, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ка Центр"

(ОГРН 1047796531815, 119517, г. Москва, Нежинская ул., 13, пом.4 комн.1-10)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района"

(ОГРН 1027700132371, 105066, г. Москва, Басманный 1-й пер, 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шичков В.Н. (приказ N 75/3-лс от 27.10.2009), Николаева М.С. (по доверенности от 17.02.2011), Сапунов О.А. (по доверенности от 17.02.2011), Литовченко А.Ю. (по доверенности от 17.02.2011);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ка Центр" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "ДЕЗ района Басманный" о взыскании задолженности по договору N 3 от 01.04.2010 г.. "на вывоз и захоронение ТБО от арендаторов и собственников нежилых помещений с территорий домовладений 4, 5 участка района Басманный" в размере 2 580 631 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 года по делу N А40-38076/11-42-323 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил реестры талонов на захоронение ТБО и погашенные (проштампованные приемщиком) талоны на захоронение (копии талонов с печатью), в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате, так как непредставление данных документов нарушило условия договора и фактически доказывает неоказание услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 3 от 01.04.2010 г.. на вывоз и захоронение ТБО от арендаторов и собственников нежилых помещений с территорий домовладений 4, 5 участка района Басманный, в соответствии с п. 1.1. и 1.2. которого Заказчик поручил Исполнителю выполнение работ (услуг) по вывозу и захоронению ТБО с территории 4, 5 участка района Басманный в соответствии с адресным списком, а Исполнитель обязуется обеспечить их выполнение своими силами и средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.3. договора установлен срок договора с 01.04.2010 г.. по 31.12.2010 г..

В соответствии с п. 4.3. договора расчет за выполненные работы по вывозу и захоронению ТБО между Исполнителем и Заказчиком производится ежемесячно в форме безналичного расчета не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании представленных документов согласно условиям договора.

Согласно п. 4.2. договора по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет акт приемки выполненных работ и реестр талонов на захоронение ТБО на полигоне ООО "Заготовитель" (Кучино).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение указанного договора истец в период с октября по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 2 580 631 руб. 39 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец передал ответчику счет на оплату N 2025 и акт выполненных работ N 00001938 от 31.10.2010 г.. на сумму 866 876 руб. 84 коп., счет на оплату N 2202 от 24.11.2010 г.. и акт выполненных работ N 00002108 от 30.11.2010 г.. на сумму 846 877,71 руб., счет на оплату N 2471 от 21.12.2010 г.. и акт выполненных работ N 00002372 от 31.12.2010 г.. на сумму 866 876,84 руб., что подтверждается реестром переданных документов от 21.12.2010 г. (л.д.71), о чем также свидетельствует отметка о принятии вышеуказанных документов работником ответчика Алексеевой О.А. на реестре.

Также, аналогичный пакет документов 29.01.2011 г.. истцом был направлен по почте.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты N 4, 5, 6 от 25.10.2010 г.. и N 8, 9 от 27.10.2010 г.. освидетельствования своевременного вывоза ТБО с территории Басманного района, подтверждающие фактический вывоз ТБО мусор-вывозящей организацией ООО "Ка-Центр", подписанные работником ответчика заместителем начальника эксплуатационного отдела Н.Л. Липатовым (акты NN 4, 5, 6, 8, 9) и утвержденные директором ГУП "ДЕЗ Басманного района" М.М. Грицанчук.

Более того, истцом в материалы дела представлены служебные записки работников ООО "Ка-Центр" Тарабрина В.А. и Лысикова Н.А. также подтверждающие фактический вывоз ТБО. Указанные работники подтвердили о работе в октябре-ноябре и декабре 2010 г. на уборке района Басманный.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 580 631 руб. 39 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на п.п. 2.2.6 договора N 3 от 01.04.2010 г.., в соответствии с которым истец обязан был представлять в ГУП "ДЕЗ Басманного района" один экземпляр погашенных (проштампованных приемщиком) талонов на захоронение (копий талонов с печатью) в качестве приложений к счетам-фактурам, поскольку данные документы, непосредственно доказывают факт оказания услуг, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как отсутствие талонов на захоронение ТБО не опровергает выводов суда о факте оказания услуг и не освобождает ответчика от обязанности их оплаты.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке и не могут доказывать оказание услуг, отклоняется как необоснованный, поскольку истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой подписать акты оказания услуг. Факт получения данных документов подтверждается соответствующими отметками в сопроводительных письмах, однако указанные требования остались без ответа и исполнения.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что в период с октября по декабрь 2010 года вывоза мусора на 4 и 5 участках Басманного района осуществлялся какой либо иной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, ответчик не заявлял о досрочном расторжении договора, а напротив письмом исх. N 720/а от 01.12.2010 г.. уведомил о прекращении действия договора в установленный срок - 31.12.2010 г..

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 780 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-38076/11-42-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук