Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24039/11

город Москва

Дело N А40-28886/11-77-248

05 октября 2011 г.

N 09АП-24039/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Менеджмент Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года

по делу N А40-28886/11-77-248,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя

Двуреченского Дениса Александровича

к ООО "Менеджмент Групп"

о признании договора аренды незаключенным

и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Двуреченский П.А. по дов. от 20.10.2010 N 77 АА 0820084

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Двуреченский Денис Александрович (далее - ИП Двуреченский Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЭЙ Пропертиз" о признании договора аренды от 16.09.2009, подписанного между ИП Двуреченским Д.А. и ООО "РЭЙ Пропертиз", Д.У. незаключенным и взыскании суммы "страхового депозита", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды от 16.09.2009.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 17.08.2011 произведена замена должника по делу N А40-28886/11-77-248 его правопреемником ООО "Менеджмент Групп".

На указанное решение ООО "Менеджмент Групп" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Менеджмент Групп" (арендодатель) и ИП Двуреченский Д.А. (арендатор) заключен договор аренды от 16.09.2009, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 10 лет 2 месяца часть нежилого помещения N 18 общей площадью 151,3кв.м, находящееся на 1-ом этаже здания по адресу: город Курган, ул.К.Мяготина, д.8.

Условиями договора аренды (п. 6.1.1) предусмотрена обязанность арендатора в срок не позднее 5 банковский дней с даты подписания договора уплатить арендодателю денежные средства, т.н "стразовой депозит" в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора. Установлено, что в счет "страхового депозита" арендатор уплатил арендодателю 147 282,21руб. (л.д. 31 том 2).

Установлено, что договор аренды от 16.09.2009 как заключенный на срок не менее года в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации и, как не прошедший таковую, не считается заключенным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы "страхового депозита", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды от 16.09.2009.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, - является необоснованным.

Условиями договора аренды от 16.09.2009 (п. 10.3) стороны в соответствии со ст. 37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы.

Обстоятельство признания договора аренды от 16.09.2009 незаключенным не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров, вытекающих из его исполнения, и не изменяет выбранной сторонами при заключении данного договора подсудности, учитывая, что содержащаяся в нем оговорка о подсудности носит характер самостоятельного договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-28886/11-77-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов