Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-9497/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26146/2010

11 октября 2011 г.

15АП-9497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Груничева А.Е. по доверенности от 05.09.2011,

от ответчика: Кочергина П.В. по доверенности от 01.05.2011, Подрезова А.С. по доверенности от 01.09.2011, Рега Ю.Ю. по доверенности от 01.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011

по делу N А53-26146/2010,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184/ ИНН 7707026260)

к открытому акционерному обществу "Каменский молочный завод" (ОГРН 1026102103830/ ИНН 6147006250)

о взыскании 6069905,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее ОАО "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменский молочный завод" (далее ОАО "Каменский молочный завод", ОАО "КМЗ") о взыскании денежных средств в размере 4625526,40 руб., в счет оплаты за пользование предметом лизинга за время просрочки его возврата; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75678,75 руб.; о взыскании 1496700 руб.расходов на демонтаж и перевозку предмета лизинга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 28.04.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 45, 86)).

Исковые требования мотивированы тем, что права и обязанности сублизингодателя по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 1133 от 16.08.2004 были переданы ОАО "Росагроснаб" на основании договора уступки N2 от 06.07.2009. В связи с банкротством ОАО "КМЗ", истец уведомил ответчика о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 1133 от 16.08.2004 на основании п. 9.1 договора. ОАО "КМЗ" не своевременно исполнил обязанность по возврату предмета лизинга в связи расторжением договора финансовой субаренды (сублизинга) N 1133 от 16.08.2004 в одностороннем порядке уведомлением о расторжении договора от 14.08.2009. В связи с этим, ОАО "КМЗ" обязано внести платежи за время просрочки возврата предмета лизинга с 04.09.2009 (получение ответчиком уведомления о расторжении договора) по 05.10.2010 (фактический возврат предмета лизинга) на основании п.п.4,5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму платежей за время просрочки возврата предмета лизинга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). В связи с неисполнением ОАО "КМЗ" обязанности по демонтажу и транспортировке лизингового оборудования, ОАО "Росагроснаб" просит взыскать с ответчика затраты истца на демонтаж и перевозку предмета лизинга на основании п. 9.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 1133 от 16.08.2004. В подтверждение фактических затрат на демонтаж и перевозку предмета лизинга истцом представлены договоры подряда и перевозки, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и платежные документы на общую сумму - 1496700 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КМЗ" в пользу ОАО "Росагроснаб" взыскано 273340 руб. затрат на демонтаж и перевозку предмета лизинга и 2406,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что условиями договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 в лизинговые платежи, помимо арендной платы, включено возмещение стоимости имущества, затраты на страхование, транспортировку и хранение, снабженческо-сбытовая наценка. Так как выкупная цена предмета лизинга по существу отражает его цену в сделке купли-продажи (ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), а предмет лизинга был возвращен лизингодателю, возложение на ответчика обязанности по внесению лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предмета лизинга, приведет к неосновательному обогащению лизингодателя. В связи с этим, суд первой инстанции признал необоснованным исчисление истцом размера оплаты за пользование предметом лизинга в период просрочки возврата оборудования после расторжения договора лизинга, исходя из общей стоимости лизинговых платежей. Поскольку из договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 невозможно определить размер арендной платы за пользование имуществом и период, подлежащий оплате сублизингополучателем, истцом не доказан размер платы за пользование спорным оборудованием после расторжения договора сублизинга, требования ОАО "Росагроснаб" о взыскании денежных средств в размере 4625526,40 руб., представляющих собой плату за пользование предметом лизинга за время просрочки его возврата, оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с даты принятия решения о признании ОАО "КМЗ" банкротом (решение суда от 13.12.2006 по делу N А53-10642/2006) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по всем видам задолженности прекращается.

Требования истца о взыскании затрат на демонтаж и перевозку предмета лизинга квалифицированы судом первой инстанции, как требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (ст.15 ГК РФ). Суд первой инстанции указал, что ответчик не имел возможности исполнить предусмотренные договором финансовой субаренды обязанности по демонтажу и перевозке предмета лизинга в указанный сублизингополучателем пункт назначения, поскольку в нарушение п.п. 9.1, 9.2 договора ОАО "Росагроснаб" не известил ОАО "КМЗ" о порядке демонтажа и вывоза оборудования. С учетом пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по демонтажу и вывозу предмета лизинга, ввиду просрочки кредитора.

Документы, подтверждающие затраты ОАО "Росагроснаб" на демонтаж и перевозку предмета лизинга оценены судом первой инстанции критически. Суд указал, что в ресурсные сметы к договору подряда необоснованно включены накладные и прочие расходы. Доказательства, подтверждающие размер сметной стоимости единицы измерений, установленной в ресурсной смете, отсутствуют.

К договорам перевозки, заключенным между ОАО "Росагроснаб" и перевозчиками (ООО "АгроПартнер" и ИП Маковозов В.С.), не приложены товарно-транспортные накладные, выданные истцом, которые в силу ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, являются единственным доказательством заключения договора перевозки груза. Представленные истцом товарно-транспортные накладные выданы ОАО "Кагальницкагропромснаб" и не содержат указание на то, что перевозка груза была осуществлена указанными истцом лицами (ООО "АгроПартнер" и ИП Маковозов В.С.). В дело также не представлены путевые листы, подтверждающие время работы транспортных средств перевозчиков (статьи 2, 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта). Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания и объем услуг по транспортировке предмета лизинга ИП Маковозовым В.С. и ООО "АгроПартнер", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ОАО "Росагроснаб" требований о взыскании с ОАО "КМЗ" расходов по транспортировке предмета лизинга в заявленном размере (в ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ).

Учитывая возмездно-эквивалентное начало гражданского законодательства, с целью недопущения неосновательного обогащения ответчика в связи с производством истцом работ по демонтажу и перевозке оборудования за свой счет, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ОАО "Росагроснаб" затрат на демонтаж и перевозку предмета лизинга в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера данных затрат суд первой инстанции руководствовался справками ТПП Ростовской области о весе оборудования, стоимости затрат по демонтажу и вывозу оборудования.

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что считает необоснованными выводы суда о невозможности исполнения ответчиком обязанности по демонтажу и перевозке оборудования, в связи с не указанием истцом места доставки. Уведомлением от 14.08.2009 (получено ответчиком 04.09.2009) истец уведомил ответчика о расторжении договора сублизинга, указав, что о порядке демонтажа и вывоза оборудования будет сообщено позднее. Между тем, в уведомлении от 04.09.2009 ответчик указал, что о результатах рассмотрения вопроса о демонтаже и вывозе оборудования истец будет уведомлен позднее. Дальнейшие действия ответчика свидетельствуют об уклонении от передачи предмета лизинга после расторжения договора. Истец был вынужден обратиться в арбитражный суд (дело N А53-19951/2009) с иском о возврате предмета лизинга. После возбуждения исполнительного производства ОАО "КМЗ" также препятствовало исполнению судебного акта о возврате предмета лизинга, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя, представленными в дело. Кроме того, статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" законодательно предусмотрена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга после прекращения арендных отношений и право лизингодателя требовать возмещения расходов по возврату предмета лизинга.

Стоимость работ по демонтажу предмета лизинга определена в договоре подряда на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению истца и подрядной организации. Справки ТПП Ростовской области о стоимости работ по демонтажу оборудования и весе оборудования не могут являться доказательством завышения стоимости подрядных работ, поскольку содержат обобщенные сведения по состоянию на первый квартал 2011 года и не позволяют определить полноту, всесторонность проведенного экспертного исследования.

Отказ во взыскании платы за пользование ответчиком предметом лизинга после расторжения договора лизинга противоречит требованиям п.п.4,5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия согласованной сторонами арендной платы не может являться основанием для отказа во взыскании платы за пользование предметом лизинга.

Расходы ОАО "Росагроснаб" на перевозку предмета лизинга подтверждаются договорами перевозки, заключенными с ООО "АгроПартнер" и ИП Маковозовым В.С., актами приема-передачи оборудования и товарно-транспортными накладными. В связи с отсутствием технической возможности оперативного оформления документации, товарно-транспортные накладные (далее ТТН) были составлены ОАО "Кагальницкагропромснаб", которое указало себя в качестве грузоотправителя. Однако, ОАО "Росагроснаб" в ТТН указано как плательщик, в ТТН имеется указание на марку и госномер автомобилей, осуществляющих перевозку и принадлежащих вышеуказанным перевозчикам (ООО "АгроПартнер" и ИП Маковозов В.С.). В ТТН указан маршрут перевозки, совпадающий с маршрутом, указанным в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Факт получения груза подтвержден грузополучателем ООО "УПХ "Ставровское" в письме от 22.06.2011. Истец считает, что представленных в дело доказательства достаточно, для подтверждения факта перевозки предмета лизинга и размера затрат истца на данную перевозку.

По мнению ОАО "Росагроснаб", судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ), поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не были заявлены. При вынесении решения о взыскании убытков в размере неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

ОАО "КМЗ" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что ОАО "Росагроснаб" не была исполнена обязанность по указанию конкретного места доставки предмета лизинга для его передачи истцу, в связи с чем, ОАО "КМЗ" не имело возможности исполнить обязанность по демонтажу и перевозке лизингового оборудования. Положения статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)" подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность осуществить возврат лизингового оборудования, ввиду отсутствия сведений об адресе передачи имущества, расходы истца по возврату имущества, как мера ответственности за неисполнение договорных обязательств, не могут быть отнесены на ОАО "КМЗ".

ОАО "КМЗ" считает, что представленные истцом ресурсные сметы содержат завышенные параметры массы и стоимости подрядных работ и необоснованно включают накладные расходы и сметную прибыль. Истец не доказал, что при оплате работ по демонтажу лизингового оборудования им были предприняты меры к снижению убытков (ст.404 ГК РФ). Представленные истцом доказательства содержат ряд неточностей, являются некорректными, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств затрат на демонтаж оборудования.

В удовлетворении требований о взыскании платы за пользование лизинговым имуществом правомерно отказано судом, поскольку из договора лизинга невозможно установить размер платы за пользование имуществом, а обязанность по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора у ответчика отсутствует.

В отсутствие надлежащим образом оформленных ТТН и заявок на перевозку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом затрат на транспортировку лизингового оборудования. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку предмет лизинга был передан истцу по месту нахождения оборудования, у ответчика отсутствует обязанность по его транспортировке (п.9.2 договора сублизинга).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2011 по 04.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 032/97-7-Л/7-23 от 16.04.1997 ОАО "Росагроснаб" (покупатель) приобрело у фирмы "Сапорелла с.л" (продавец) технологическое оборудование минизавода по переработке молока (т.2 л.д.48).

Между ОАО "Росагроснаб" (лизингодатель) и ОАО "Ростовагроснабсервис" (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 46-45-ДФЛ/4-1 от 12.08.2004, по условиям которого лизингополучателю в лизинг было передано оборудование по производству молока "САПОРЕЛЛА" (предмет лизинга), на основании письма-заявки лизингополучателя N 7/4007 от 07.07.2004 и в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

По акту приема-передачи от 22.10.2004 (приложение N 2 к договору лизинга) оборудование было передано ОАО "Ростовагроснабсервис".

Между ОАО "Ростовагроснабсервис" (сублизингодатель) и ОАО "Каменский молочный завод" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 1133 от 16.08.2004, в соответствии с которым сублизингополучатель принял в лизинг оборудование - минизавод по переработке молока "Сапорелла", полученное сублизингодателем от ОАО "Росагроснаб" по договору долгосрочного финансового лизинга N 46-45-ДФЛ/4-1 (т.1,л.д.23-28).

На основании акта приема-передачи (приложение N 2 к договору N 1133 от 16.08.2004) оборудование, являющееся предметом лизинга, было передано ОАО "Каменский молочный завод" (т.1 л.д.29-31).

По договору уступки права требования от 06.07.2009 N 2 ОАО "Ростовагроснабсервис" (цедент) уступил, а ОАО "Росагроснаб" (цессионарий) принял в полном объеме право требования к ОАО "Каменский молочный завод", возникшее на основании договора сублизинга, в связи с чем, к ОАО "Росагроснаб" перешли все права и обязанности сублизингодателя по договору сублизинга N 1133 от 16.08.2004 (т.1,л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 1.2. договора о цессии, размер уступаемого права требования составляет 10925054,15 руб., что подтверждается актом сверки лизинговых платежей.

Пунктом 9.1 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 предусмотрено, что сублизингодатель имеет право расторгнуть договор сублизинга в одностороннем порядке (без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд) в случае угрозы банкротства сублизингополучателя. Под угрозой банкротства понимается любая, введенная определением суда, процедура банкротства (т.1,л.д.32).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 по делу А53-10642/06-С2-33 ОАО "Каменский молочный завод" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство (т.1,л.д.42-44).

ОАО "Росагроснаб" в порядке, установленном статьей 9 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004, направил в адрес ОАО "Каменский молочный завод" уведомление от 14.08.2009 о досрочном расторжении спорного договора сублизинга, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), и необходимости возврата предмета лизинга (т.1 л.д. 92). Факт получения указанного уведомления ответчик не отрицает.

Уклонение ОАО "Каменский молочный завод" от возвращения предмета лизинга явилось основанием для обращения ОАО "Росагроснаб" в арбитражный суд с иском об обязании ОАО "КМЗ" возвратить предмет лизинга, полученный ответчиком по договору финансовой аренды (сублизинга) N 1133 от 16.08.2004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу N А53-19951/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, требования ОАО "Росагроснаб" удовлетворены в полном объеме. ОАО "Каменский молочный завод" обязан возвратить ОАО "Росагроснаб" предмет лизинга по договору сублизинга N1133 от 16.08.2004.

Демонтированное оборудование, являющееся предметом лизинга по договору сублизинга N 1133 от 16.08.2004, было передано представителю ОАО "Росагроснаб" по актам приема-передачи N N 1-8 в период с 25.09.2010 по 05.10.2010 на территории завода ОАО "КМЗ".

Полагая, что с момента расторжения договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 ОАО "КМЗ" пользовалось предметом лизинга в отсутствие на то правовых оснований, ОАО "Росагроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ (о финансовой аренде (лизинге)), и в соответствии со ст. 625 ГК РФ нормы параграфа 1 указанной главы распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон также подлежат применению нормы Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, с учетом разъяснений, изложенных в п.25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

ОАО "КМЗ", подписав договор сублизинга N 1133 от 16.08.2004 без возражений, согласился с его условиями, в том числе с установленным пунктом 9.1 договора сублизинга правом сублизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке (без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд) в связи с угрозой банкротства сублизингополучателя.

Факт банкротства ОАО "Каменский молочный завод", являющийся в силу п.9.1. договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 основанием для досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 по делу А53-10642/06-С2-33.

Уведомлением от 14.08.2009 ОАО "Росагроснаб" известил ОАО "КМЗ" о досрочном расторжении договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004. Факт получения ответчиком указанного уведомления не позднее 04.09.2009 подтверждается ответом ОАО "КМЗ" от 04.09.2009, в котором конкурсный управляющий ответчика указал, что вопрос о демонтаже и возврате предмета лизинга истцу подлежит дальнейшему рассмотрению и согласованию с заинтересованными лицами (т.1 л.д.91).

При таких обстоятельствах, договор сублизинга N 1133 от 16.08.2004, в силу п.3 ст.450 ГК РФ и пунктов 9.1.-9.2. договора, считается расторгнутым с 04.09.2009.

Обстоятельства расторжения договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 в одностороннем порядке по требованию сублизингодателя являлись предметом исследования по делу N А53-19951/2009, по результатам которого был принят судебный акт об удовлетворении иска ОАО "Росагроснаб" об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное требование содержится в специальной норме п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договор сублизинга N 1133 от 16.08.2004 прекращен в одностороннем порядке с 04.09.2009, у ответчика с указанной даты отсутствовали законные основания для удержания предмета лизинга.

Между тем, предмет лизинга был возвращен ответчиком сублизингодателю только по актам приема-передачи N N 1-8 в период с 25.09.2010 по 05.10.2010. До указанного момента, предмет лизинга находился во владении ОАО "КМЗ", что установлено судебными актами по делу N А53-19951/2009, подтверждается актом исполнительских действий от 08.07.2010 (т.2 л.д.32) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Аналогичное положение содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за фактическое использование предметом лизинга после расторжения договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004, является правомерным и основано на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Доводы ОАО "КМЗ" о том, что спорное имущество не использовалось ответчиком, в отношении которого введено конкурсное производство, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Основанием для взыскания платы на основании ст.622 ГК РФ и п.5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" является неисполнение лизингополучателем обязанности по возврату и удержание переданного в лизинг имущества, а не фактическое пользование данным имуществом в хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно изложенного в исковом заявлении расчета, размер платы за фактическое пользование предметом лизинга составил 4625526,40 руб. Расчет произведен ОАО "Росагроснаб" посредством перемножения суммы установленных договором лизинговых платежей за 1 день (11651,20 руб.) на количество дней просрочки за период с 04.09.2009 по 05.10.2010 (397 дней). Размер лизинговых платежей за 1 день определен посредством деления общей суммы лизинговых платежей по договору (17861284,32 руб.) на количество дней, входящих в срок действия договора с 16.08.2004 по 26.10.2008 (1533 дня).

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В связи с этим, ОАО "КМЗ" не может быть освобождено от оплаты за пользование предметом лизинга в период просрочки исполнения обязательств по возврату арендованного имущества в связи с расторжением договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004.

Между тем, договор финансового лизинга в части размера лизинговых платежей подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (п.2 ст.28 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) сублизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости, вознаграждение лизингодателю, страхование на весь срок лизинга), снабженческо-сбытовую наценку и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а так же дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга. Конкретные размеры платежей и сроки их оплаты указываются в графике уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6.2 договора).

Из представленного в материалы дела графика следует, что в структуре лизинговых платежей отдельно учитываются платежи в возмещение стоимости предмета лизинга на общую сумму 15803628,36 руб., арендная плата в размере 1030420,12 руб. а также страховой взнос (395090,71 руб.) и наценка (632145,13 руб.) (т.3 л.д.13).

Указанная в графике лизинговых платежей к договору сублизинга N 1133 от 16.08.2004 стоимость предмета лизинга соответствует стоимости спорного оборудования, согласованной в договоре лизинга N 46-45/4-1 от 22.10.2004.

Согласно п.6.7 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 сублизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательства по договору, при выплате суммы закрытия сделки может оформить предмет лизинга в собственность. При выплате сублизингополучателем суммы закрытия сделки предмет лизинга переходит в его собственность, что оформляется соответствующим актом (п.9.4 договора сублизинга).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 по делу А53-16025/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2011 и постановлением кассационной инстанции от 29.06.2011, с ОАО "Росагроснаб" в пользу ОАО "КМЗ" взыскано 4133714 рублей 73 копейки неосновательного обогащения в виде части выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной ОАО "КМЗ" по договору сублизинга N 1133 от 16.08.2004. Судебные акты мотивированы тем, что п.п.6.1 и 9.4 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 предусматривают условия о выкупе сублизингополучателем предмета лизинга. Имущество, являющееся предметом лизинга, в собственность истца не перешло и возвращено ОАО "Росагроснаб" в связи с расторжением договора сублизинга в одностороннем порядке по требованию сублизингодателя. Поэтому у ОАО "Росагроснаб" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в возмещение стоимости предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор сублизинга N 1133 от 16.08.2004 изначально содержал в себе условие о выкупе предмета лизинга, в связи с чем, в лизинговые платежи была включена выкупная стоимость предмета лизинга, как возмещение стоимости лизингового имущества.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10.

С учетом изложенного, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец не вправе требовать оплаты лизинговых платежей в полном объеме, включающем выкупную цену предмета лизинга, поскольку после расторжения договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 у ОАО "Росагроснаб" отсутствует обязанность предоставить ответчику встречное исполнение в части, касающейся выкупа лизингового имущества (передача имущества). Иное толкование указанных норм привело бы к неосновательному обогащению сублизингодателя в виде получения ОАО "Росагроснаб" платежей в счет стоимости принадлежащего ему имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В тоже время, в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату лизингового имущества после расторжения договора сублизинга N 1133 от 06.08.2004, данное имущество находилось в фактическом владении ОАО "КМЗ", которое ответчик обязан оплатить применительно к ст.622, 1102, 1105 ГК РФ и п.5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Из графика лизинговых платежей (приложение N 3 к договору сублизинга N 1133 от 16.08.2004) следует, что сторонами согласован общий размер арендной платы за весь период действия договора с 16.08.2004 по 26.10.2008 в сумме 1030420,12 руб. В пункте 6.1 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 арендная плата определена сторонами как вознаграждение сублизингодателя. В связи с этим, расчет платы за фактическое пользование ОАО "КМЗ" предметом лизинга в период просрочки возврата имущества после расторжения договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 следует определять исходя из величины арендной платы, согласованной сторонами в графике лизинговых платежей.

Плата за фактическое пользование ответчиком предметом лизинга после расторжения договора составила 266847,52 руб. и определена судом посредством перемножения величины арендной платы за 1 день действия договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 (672,16 руб.) на количество дней просрочки возврата предмета лизинга (397 дней) с 04.09.2009 (дата расторжение договора в одностороннем порядке по требованию сублизингодателя) по 05.10.2010 (дата передачи последней партии оборудования сублизингодателю по актам приема-передачи). Для целей расчета размер арендной платы за 1 день действия договора сублизинга (672,16 руб.) определен делением общей величины арендной платы, согласованной сторонами в графике лизинговых платежей (103042,12 руб.) на количество дней действия договора (1533 дня).

Таким образом, требования ОАО "Росагроснаб" в части взыскания с ОАО "КМЗ" платы за пользование имуществом в период просрочки возврата предмета лизинга с 04.09.2009 по 05.10.2010 подлежат удовлетворению в размере 266847,52 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Росагроснаб" произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств за пользование предметом лизинга в период просрочки его возврата, размер которых составил 75678,75 руб.

Однако, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 по делу N А53-10642/06-С2-33 ОАО "Коменский молочный завод" признан банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федерального закона N296-ФЗ от 30.12.2008.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Каменский молочный завод" введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, в отношении процедуры конкурсного производства ответчика применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N296-ФЗ от 30.12.2008.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

По мнению ОАО "Росагроснаб", уклонение ответчика от возврата предмета лизинга в установленном п.9.2 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 порядке после расторжения договора в одностороннем порядке по требованию сублизингодателя, причинило истцу убытки в виде затрат на демонтаж и транспортировку предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено, что пунктом 9.1 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 закреплено право сублизингодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в случае угрозы банкротства сублизингополучателя.

При наступлении указанных в п.9.1 договора случаев сублизингодатель имеет право незамедлительно потребовать от сублизингополучателя оплатить полную сумму платежей, предусмотренных договором и в дополнении к этому потребовать от сублизингополучателя компенсацию за все понесенные потери и убытки. Если в течении 30 календарных дней данное требование не будет исполнено, то сублизингополучатель обязан вывезти предмет лизинга по адресу, указанному сублизингодателем и сдать его по акту уполномоченному сублизингодателем лицу, а так же возместить сумму задолженности на момент расторжения договора. Все риски и расходы по такому демонтажу, упаковке и перевозке предмета лизинга возлагаются на сублизингополучателя. В случае, если невзирая на вышеуказанные условия сублизингополучатель не обеспечит вывоз предмета лизинга, сублизингодатель имеет право произвести его демонтаж и перевозку за счет сублизингополучателя, возложив на последнего также ответственность за риски, связанные с демонтажем и перевозкой (п.9.2 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004).

ОАО "Росагроснаб" воспользовалось правом на расторжение договора сублизинга, направив ответчику соответствующее уведомление от 14.08.2009, в котором указало, что порядок демонтажа и вывоза предмета лизинга будет согласовано позднее.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде затрат ОАО "Росагроснаб" на демонтаж и вывоз предмета лизинга, суд первой инстанции указал, что в отсутствие последующего уведомления о порядке демонтажа и вывоза лизингового оборудования у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по демонтажу и перевозке предмета лизинга в указанный сублизингополучателем пункт назначения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства письменного уведомления ответчика о конкретном месте доставки предмета лизинга, в котором лизинговое имущество, в соответствии с пунктом 9.2 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004, должно было быть передано сублизингодателю.

Однако, отсутствие у ОАО "КМЗ" сведений о месте доставки предмета лизинга может препятствовать исполнению обязанности по доставке ответчиком спорного оборудования, но не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей по демонтажу и возврату имущества.

Необходимость осуществить демонтаж технологического оборудования по переработке молока, являющегося предметом лизинга, обусловлена обязанностью лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Между тем, в ответе от 04.09.2009 на уведомление от 14.08.2009 ОАО "Каменский молочный завод" указало, что оборудование, переданное ответчику в рамках договора финансовой субаренды (сублизинга) N 1133 от 18.08.2004, смонтировано совместно с оборудованием, принадлежащим ОАО "КМЗ", в технологический комплекс предприятия. Демонтаж оборудования приведет к полному развалу завода утрате привлекательности для потенциальных покупателей. В связи с этим, вопрос о демонтаже и вывозе оборудования подлежит решению на общем собранию кредиторов, а также согласованию с министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и администрацией Ростовской области (т.1 л.д.91).

Содержание указанного письма подтверждает отсутствие у ответчика намерения добровольно возвратить предмет лизинга в связи с расторжением договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 по требованию сублизингодателя.

В связи с уклонением от возврата предмета лизинга ОАО "Росагроснаб" было вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 по делу N А53-19951/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, требования ОАО "Росагроснаб" удовлетворены в полном объеме. ОАО "Каменский молочный завод" обязан возвратить ОАО "Росагроснаб" предмет лизинга по договору сублизинга N1133 от 16.08.2004.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта ОАО "Росагроснаб" был выдан исполнительный лист серии АС N 000963443 (т.2 л.д.22).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.05.2010 на основании исполнительного листа по делу N А53-19951/2009 было возбуждено исполнительное производство, ОАО "КМЗ" предложено немедленно исполнить требования ОАО "Росагроснаб", содержащиеся в исполнительном листе (т.2 л.д.29-31).

08.07.2011 судебным приставом-исполнителем, совместно с представителями ОАО "Росагроснаб" и ОАО "КМЗ" был произведен осмотр оборудования, в ходе которого установлено, что предмет лизинга расположен на территории ответчика (г.Каменск-Шахтинский, пер.Астаховский, 89). Согласно указанному акту между сторонами было достигнуто соглашение о поэтапном вывозе имущества по требованию взыскателя по мере готовности оборудования к погрузке (т.2 л.д.32-33)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2010 ОАО "КМЗ" обязано в срок до 23.08.2010 передать ОАО "Росагроснаб" предмет лизинга по договору сублизинга N 1133 от 16.08.2004. В постановлении указано, что выходом на место 05.08.2010 установлено, что начальник охраны ОАО "КМЗ" по распоряжению конкурсного управляющего, не пропускает на территорию завода представителей ОАО "Росагроснаб" для демонтажа указанного в исполнительном листе оборудования (т.2 л.д.34-36)

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены ОАО "КМЗ", постановлением N 163 от 25.08.2010 конкурсный управляющий ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно не исполнении законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по передаче имущества по договору сублизинга N 1133 от 16.08.2004 (т.2 л.д.38).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ОАО "КМЗ" от исполнения обязанностей по возврату предмета лизинга после расторжения договора, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в том числе обязанности по демонтажу лизингового оборудования для его возврата.

С целью возврата предмета лизинга ОАО "Росагроснаб" были предприняты меры по демонтажу технологического оборудования по переработке молока за счет собственных средств с привлечением подрядной организацией.

В обоснование расходов по демонтажу лизингового оборудования ОАО "Росагроснаб" в материалы дела представлены: договор подряда на работы по демонтажу N 14П/0-61 от 23.07.2010, заключенный между ОАО "Росагроснаб" (заказчик) и ООО "Торгово-Строительная Компания "Голд Групп", акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 06.10.2010, ресурсная смета N 45, дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2010 к договору подряда на работы по демонтажу N 14П/0-61 от 23.07.2011, ресурсная смета N 45(д), платежное поручение N 1237 от 18.10.2010 на сумму 858700 руб., платежное поручение N 911 от 03.08.2011 на сумму 350000 руб. (т.1 л.д.54-69).

Таким образом, общая сумма убытков ОАО "Росагроснаб" по демонтажу входящего в предмет лизинга имущества составила 1208700 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае надлежащего исполнения ОАО "КМЗ" договорных обязательств по демонтажу и возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004, ОАО "Росагроснаб" не понесло бы расходы по оплате подрядных работ по демонтажу спорного оборудования. Следовательно, убытки истца по демонтажу лизингового оборудования находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств по возврату предмета лизинга.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, договор сублизинга N 1133 от 16.08.2004 расторгнут в одностороннем порядке по требованию сублизингодателя, расходы по изъятию у ответчика предмета лизинга и его демонтажу подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ОАО "КМЗ" убытков в сумме 1208700 руб.

Доводы ОАО "Каменский молочный завод" о завышении объемов и стоимости работ по демонтажу технологического оборудования, входящего в предмет лизинга отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что стоимость работ по демонтажу спорного оборудования была согласована сторонами договора подряда N 14П/0-61 от 23.07.2010 в соответствии со статьями 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ресурсных смет N N 45 и 45д, составленных подрядчиком исходя из объема работ по демонтажу конкретного оборудования.

Работы по демонтажу были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2010 и N 2 от 2 от 06.10.2010, подписанных ОАО "Росагроснаб" без возражений по объему и качеству работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные акты являются основанием для оплаты истцом выполненных подрядчиком работ по демонтажу оборудования.

Оспаривая объем работ по демонтажу спорного оборудования ОАО "КМЗ" документально не подтвердило вес спорного оборудования, способ его монтажа и иные характеристики, позволяющие определить стоимость работ по его демонтажу.

Представленные ответчиком в материалы дела справки ТПП Ростовской области от 27.04.2011 о рыночной стоимости демонтажа и оборудования и весе отдельных видов оборудования в молочной промышленности (т.2 л.д.8-9) содержат усредненные показатели стоимости демонтажных работ и веса оборудования, безотносительно к конкретным условиям демонтажа, в том числе: места нахождения оборудования, конкретной модели демонтируемого оборудования и др. В данных справках отсутствуют источники реальной ценовой и технической информации, на основании которых была определена средняя стоимость работ по демонтажу и вес оборудования.

Кроме того, стоимость демонтажных работ и показатель веса оборудования указаны в справках по состоянию на первый квартал 2011 года. Однако, спорное оборудование было произведено в 1997 году (контракт N 032/97-7-Л/7-23 от 16.04.21997), а работы по его демонтажу проведены в третьем-четвертом кварталах 2010 года. В связи с этим, содержащиеся в справках ТПП Ростовской области от 27.04.2011 сведения не могут быть приняты в качестве доказательств необходимых расходов на демонтаж спорного оборудования.

Представленная ОАО "Каменский молочный завод" переписка между ответчиком и ООО "Пятый элемент" о возможной стоимости демонтажа оборудования минизавода, в отсутствие соответствующих гражданско-правовых отношений, не может являться доказательством наличия реальной возможности демонтажа спорного оборудования по указанной в письме ООО "Пятый элемент" стоимости.

Полагая, что размер расходов на демонтаж завышен ОАО "Росагроснаб", ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для определения стоимости работ по демонтажу спорного оборудования. Однако, ОАО "КМЗ" указанным правом не воспользовалось, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "КМЗ", желая снизить затраты на демонтаж спорного оборудования, не было лишено возможности осуществить такой снос самостоятельно во исполнение условий договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-19951/2009. Невозможность добровольного исполнения обязательств по демонтажу и возврату предмета лизинга в течение более чем одного года с момента расторжения договора сублизинга и более чем полугода с момента вступления в законную силу решения суда об обязании ответчика возвратить предмет лизинга ОАО "КМЗ" не доказана. Правом на получение отсрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Таким образом, ООО "Каменский молочный завод", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ОАО "Росагроснаб" в сентябре-октябре 2010 года реальной возможности осуществить демонтаж спорного оборудования по цене, не превышающей согласованной истцом и ООО ТСК "Голд Групп" в договоре подряда N 14П/О-53 от 23.07.2010 и дополнительном соглашении к нему (реальные предложения демонтажа спорного оборудования, существовавшие на рынке в спорный период).

Требования ОАО "Росагроснаб" в части взыскания с ОАО "КМЗ" затрат на перевозку предмета лизинга суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, спорное оборудование было погружено на территории ОАО "КМЗ" на автотранспорт, предоставленный ОАО "Росагроснаб" перевозчиками ИП Маковозовым В.С. и ООО "АгроПартнер" на основании договоров перевозки N 20П/0-61 от 24.09.2010 и N 15П/8-12 от 10.12.2008.

В соответствии с договором на перевозку груза автомобильным транспортом N 20П/0-61 от 24.09.2010 ИП Маковозов В.С. (перевозчик) обязался перевозить вверенный ему ОАО "Росагроснаб" (заказчик) груз автомобильным транспортом в пункт назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях данного договора (т.1 л.д.70).

В подтверждение факта осуществления перевозки спорного оборудования автотранспортом ИП Маковозова В.С. истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные: от 25.09.2010 N 25.3-09/2010, от 25.09.2010 N 25.4-09/2010, N 30.3-09/2010 без даты, N 30.1-09/2010 без даты, в которых грузоотправителем указано ОАО "Кагальницкагропромснаб", грузополучателем - ООО "УПХ "Ставровское", а плательщиком - ООО "Росагроснаб" (т.1 л.д.74-77), а также акт сдачи приема выполненных работ от 04.10.2010 на сумму 160000 руб. (т.2 л.д.17).

Платежными поручениями N 1142 от 01.10.2010 и N 1205 от 12.10.2010 ОАО "Росагроснаб" перечислил ИП Маковозову В.С. 160000 руб.по договору N 20П/0-61 от 24.09.2010 за транспортные услуги (т.2 л.д.15-16).

ОАО "Росагроснаб" также представило в материалы дела договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 15П/8-12 от 10.12.2008, заключенный между ООО "АгроПартнер" (перевозчик) и истцом (заказчика), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки грузов заказчика по письменной заявке последнего.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов по договору N 15П/8-12 от 10.12.2008 ОАО "Росагроснаб" ссылается на товарно-транспортные накладные: от 05.10.2010 N 05.1-10/2010, от 05.10.2010 N 29.9/1-2010; акт оказания услуг N 000041 от 06.10.2010 на сумму 128000 руб., счет N41 от 29.09.2010 на сумму 438000 руб., платежное поручение N 478 от 01.10.2010 на сумму 438000 руб. (т.1 л.д.140-144). В товарно-транспортных накладных от 05.10.2010 NN 05.1-10/201029.9/1-2010 грузоотправителем также выступает ОАО "Кагальницкагропромснаб", грузополучателем - ООО "УПХ "Ставровское", а плательщиком - ОАО "Росагроснаб".

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта и размера оказанных ОАО "Росагроснаб" услуг по перевозке спорного оборудования заявленной стоимостью.

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно статье 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (статья 8 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г.. N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Судом установлено, что грузоотправителем по представленным ОАО "Росагроснаб" в обоснование заявленных требований товарно-транспортным накладным от 25.09.2010 N 25.3-09/2010, от 25.09.2010 N 25.4-09/2010, N 30.3-09/2010 без даты, N 30.1-09/2010 без даты, от 05.10.2010 N 05.1-10/2010, от 05.10.2010 N 29.9/1-2010 является ОАО "Кагальницкагропромснаб", а не истец.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ОАО "Росагроснаб" на информационное письмо ОАО "Кагальницкагропромснаб" от 20.06.2011, в котором указано, что в связи с техническими трудностями при оформлении первичной документации, ТТН были оформлены ОАО "Кагальницкагропромснаб", которое указано в качестве грузоотправителя.

Между тем, доказательства наличия указанных технических трудностей истцом документально не подтвержден, их характер суду не раскрыт. Доказательства передачи истцом полномочий по оформлению первичной документации от своего имени третьему лицу - ОАО "Кагальницкагропромснаб" в деле отсутствуют.

Из спорных ТТН и пояснений сторон следует, что отпуск груза производил Лебеденко В.П., являющийся представителем ОАО "Росагроснаб", который имел возможность оформить соответствующие первичные документы на перевозку груза.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 и Уставу автомобильного транспорта, поскольку не содержат сведений о количестве перевозимого товара, его массе и стоимости, итоговом количестве товара, пункте назначения (кроме ТТН N N 05.1-10/2010 и 29.9/1-2010); в ТТН не указаны коды классификаторов.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на конкретный договор перевозки, из которых возможно было бы установить во исполнение какого именно договора они составлены.

В дело не представлены заявки на перевозку, путевые листы и иные предусмотренные законом и условиями договоров перевозки N 15П/8-12 от 10.12.2008, N 20П/0-61 от 24.09.2010 документы, которые позволили бы установить взаимосвязь между вышеуказанными товарно-транспортными накладными и договорами перевозки, заключенными истцом с ООО "АгроПартнер" и ИП Маковозовым В.С. и факт оказания истцу услуг по перевозке груза.

Кроме того, предусмотренное пунктом 9.2 договора сублизинга N 1133 от 16.08.2004 условие о возложении на ОАО "КМЗ" затрат по доставке предмета лизинга по указанному сублизингодателем адресу, направлено на обеспечение исполнения ответчиком обязательств по передаче лизингового оборудования лизингополучателю, возникающих в случае расторжения договора в одностороннем порядке по правилам п.9.1 договора.

Между тем, согласно актам приема-передачи N N 1-8 являющееся предметом лизинга оборудование было передано ОАО "КМЗ" уполномоченному представителю ОАО "Росагроснаб" на территории завода (г.Каменск-Шахтинский, пер.Астаховский, 89). Спорное оборудование принято представителем ОАО "Росагроснаб" по месту нахождения ответчика без возражений. С указанного момента, предусмотренная п.9.2 договора сублизинга, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.4 ст.17 Федерального закона "Об финансовой аренде (лизинге)" обязанность по возврату предмета лизинга после прекращения договора была исполнена ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Росагроснаб", в порядке пункта 9.2 договора сублизинга, указало ОАО "КМЗ" место доставки предмета лизинга для его передачи уполномоченному представителю сублизингодателя, а ответчик данное указание не исполнил.

Обязанность ответчика по доставке предмета лизинга в определенный сублизингодателем пункт назначения не могла быть исполнена ОАО "КМЗ", поскольку конкретное место доставки не было указано ответчику (ст.406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, возможные затраты истца на транспортировку предмета лизинга после его принятия от ОАО "КМЗ" не могут быть возложены на ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО "КМЗ" по уклонению от возврата лизингового имущества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 надлежит изменить, увеличив присужденную к взысканию сумму до 1475547 руб. 52 коп., из которых 266847 руб. 52 коп. платы за пользование имуществом в период просрочки возврата предмета лизинга с 04.09.2009 по 05.10.2010, 1208700 руб. затрат на демонтаж предмета лизинга.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-26146/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Каменский молочный завод" (ОГРН 1026102103830/ ИНН 6147006250) в пользу открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184/ ИНН 7707026260) 1475547 руб. 52 коп., из которых 266847 руб. 52 коп. платы за пользование имуществом в период просрочки возврата предмета лизинга с 04.09.2009 по 05.10.2010, 1208700 руб. затрат на демонтаж предмета лизинга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменский молочный завод" (ОГРН 1026102103830/ ИНН 6147006250) в пользу открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184/ ИНН 7707026260) 12702 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине за обращение с иском.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменский молочный завод" (ОГРН 1026102103830/ ИНН 6147006250) в доход федерального бюджета 152 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184/ ИНН 7707026260) в доход федерального бюджета 487 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменский молочный завод" (ОГРН 1026102103830/ ИНН 6147006250) в пользу открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184/ ИНН 7707026260) 476 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко