Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-7016/11

г. Томск

Дело N 07АП-7016/11 (А67-1728/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Штайгер И.В. по доверенности N 03-03/496ТФ от 17 августа 2011 года; Смоленцева О.И. по доверенности N 03-03/261ТФ от 09 февраля 2011 года; Воронин С.И. по доверенности N 03-03/499ТФ от 17 августа 2011 года

от ответчика: Неизвестных Е.Г. по доверенности N 64/115-Д от 15 ноября 2010 года; Литвинова Е.Ю. по доверенности N 64/11-Д от 03 апреля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2011 года

по делу N А67-1728/2011 (судья Пирогов М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237)

к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000853868)

о взыскании 3 836 620,69 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор") о взыскании 3 660 490,32 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2011 года в соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 октября 1998 года N 1000003, а также 176 130, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2011 года по 16 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибэлектромотор" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 3 660 490,32 рублей основного долга, 150 396,84 рублей процентов, 1 915,72 рублей в возмещение судебных расходов, всего 3 812 802,88 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибэлектромотор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что факт поставки некачественной тепловой энергии подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии. Непредъявление абонентом в указанные сроки претензий не может означать подтверждение ответчиком надлежащего качества поставленной энергии. Судом не применена статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТГК N 11" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт потребления тепловой энергии в заявленном размере ответчиком не оспаривался. ОАО "Сибэлектромотор" обязано произвести оплату фактически потребленного ресурса, определенного по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика. ОАО "ТГК-11" исполняло свои обязательства по поставке тепловой энергии в том объеме и качестве, которые определены сторонами договором.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении тепло-технической экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 октября 1998 года между ОАО "Томскэнерго" (правопреемник - ОАО "ТГК-11", энергоснабжающей организацией, ЭСО) и ОАО "Сибэлектромотор" (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3, в соответствии с которым ЭСО обязалась отпускать абоненту (с учетом субабонентов) тепловую энергию в горячей воде на объекты теплоснабжения абонента в соответствии с условиями договора, а абонент обязался получать и своевременно оплачивать тепловую энергию (т.1 л.д. 9-16).

Соглашением к договору от 02 июля 2007 года изменена нумерация договора N 3 от 01 октября 1998 года на пользование тепловой энергии в горячей воде между ОАО "Томскэнерго" и ОАО "Сибэлектромотор", ему присвоен N 1000003 с 01 июля 2007 года (т. 1 л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.3 договора энергоснабжающая организация поддерживает температуру подающей сетевой воды на коллекторах источников теплоты в соответствии с температурным графи ком со срезкой до 125єС с отклонением не более -+3є С и не несет ответственности за снижение температуры подающей воды по независящим от энергоснабжающей организации причинам согласно ППТТЭ п. 8.6-8.8.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по приборам учета, установленным на вводе абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" регистрационный N 954 от 25 сентября 1995 года и "Правилами измерения расходов газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80", допущенные к работе в установленном порядке и находящимся на балансе абонента.

Согласно пояснительной записке к расчету начисление за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) ОАО "Сибэлектромотор" производилось в соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктами 3.2.1, 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, по приборам учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию (т. 1 л.д. 66-71).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден актами включения системы теплопотребления (т. 1 л.д. 90-99), актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и проверками приборов узла учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 72-83), среднемесячными ведомостями по приборам учета за декабрь 2010 года, январь 2011 года, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и химически очищенной воды (конденсата) N 1000003 от 31 декабря 2010 года на сумму 3 900 869,55 руб., N 1000003 от 31 января 2011 года на сумму 4 658 918,66 рублей (т. 1 л.д. 100-131).

За потребленную ответчиком (абонентом) тепловую энергию за период с декабря 2010 года по январь 2011 года истец (ЭСО) выставил ответчику счета-фактуры N 50121/3 от 31 декабря 2010 года на сумму 3 900 869,55 рублей, N 3652/3 от 31 января 2011 года на сумму 4 658 918,66 рублей (т. 1 л.д. 126-127).

Потребленная тепловая энергия частично оплачена ответчиком, задолженность ОАО "Сибэлектромотор" перед ОАО "ТГК -11" за январь 2011 года составила 3 660 490,32 рублей.

Поскольку ответчиком указанная сумма не была оплачена, ОАО "ТГК N 11" обратилось с иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в месте исполнения обязательств теплоснабжающей организации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не учтены положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (часть 2 статьи 1105).

Таким образом, законом не предусмотрено полное освобождение абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная истцом в месте исполнения обязательств ЭСО в спорный период тепловая энергия не соответствовала по качеству требованиям законодательства в области энергоснабжения, либо условиям договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7318/2010 от 11 марта 2011 года (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года N 07АП-3644/11) установлено, что приборы учета установлены на сетях ОАО "Сибэлектромотор" после границы балансовой принадлежности, в связи с чем, показания приборов учета не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ОАО "ТГК-11" договорных обязательств. Обязанность энергоснабжающей организации неизменно (в том числе независимо от температуры окружающего воздуха) поддерживать температурный графи к 150-70єС, не предусмотрена условиями договора, а также требованиями СНиП 41-02-2003. ОАО "Сибэлектромотор" отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТГК-11" о взыскании 8 886 200,90 рублей неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения по качеству тепловой энергии без оспаривания ее количества не могут повлиять на обязанности по оплате.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Сибэлектромотор" 3 660 490,32 рублей основного долга и 150 396,84 рублей процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2011 года по делу N А67-1728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев