Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24240/11

г. Москва

Дело N А40-67940/11-97-568

11 октября 2011 г.

N 09АП-24240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Кьютек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011

по делу N А40-67940/11-97-568 судьи Китовой А.Г.

по иску ООО "ФАРТ" (ОГРН 1037705024631; 105043, Москва, Первомайская ул, 35/18)

к ЗАО "Кьютек" (ОГРН 1027729007756; 115280, Москва, Ленинская Слобода ул, 17)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

Антонюк Р.В. по доверенности от 24.05.2011;

от ответчика:

Крылов И.Ю. по доверенности от 01.04.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 3 950 691 руб.

Решением суда от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "ФАРТ" (поставщик) и ЗАО "Кьютек" (покупатель) заключен договор поставки N 18/06-2010 товарного бетона (раствора), согласно которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора), автобетононасосов покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные договорам, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что марка, цена товарного бетона и цена доставки указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3. размеры партии, периодичность и сроки поставки товарного бетона указываются в ежедневной заявке Покупателя.

В соответствии с Договором N 18/06-2010 от 01.07.2010 товарный бетон, считается собственностью Покупателя после доставки на объект строительства и подтверждается штампом или печатью Покупателя и подписью ИТР в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.12 договора установлено, что Покупатель обязан оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора согласно Приложению N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 18/06-2010 от 01.07.2010 цена поставляемого товарного бетона определена в Приложении N 1.

Расчеты по настоящему Договору производятся Покупателем по безналичному расчету денежными средствами в форме 100% оплаты согласно выставленных на основании представленной Покупателем заявке счетов, согласно пункту 5.2. Договора.

Как указано в пункте 5.3. Договора N 18/06-2010 от 01.07.2010, в случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты Покупатель обязуется оплатить полученный товарный бетон по подтверждающему гарантийному письму.

Между сторонами 04.06.2009 заключен договор N 04/06-2009-Б (о поставках бетона и раствора), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает бетон и раствор соответствующих марок, перевозимый в бетономиксерах в соответствии с заявками покупателя (п. 1.1. договора).

Стоимость бетона и раствора определяется сторонами в Протоколе согласования цены - Приложение N 1, N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Покупатель обязуется обеспечить прием продукции, поставляемой в соответствии с настоящим договором и оплачивать ее.

Пунктом 5.2. Договора N 04/06 - 2009 - Б от 04 июня 2009 г.. установлено, что оплата за фактические поставки продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика в течение 5 банковских дней со дня предъявления счета.

В соответствии с условиями Договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 27/13 от 25.10.2010 на сумму 994 020 руб., N 27/14 от 30.10.2010 на сумму 526 215 руб., N 27/15 от 08.11.2010 на сумму 1 191 195 руб., N27/16 от 14.11.2010 на сумму 1 112 415 руб., N 27/24 от 30.12.2010 на сумму 1 287 795 руб., N 27/23 от 23.12.2010 г.. на сумму 321 870 руб., N 27/22 от 21.12.2010 на сумму 2 198 830 руб., N 27/21 от 11.12.2010 на сумму 407 160 руб., N 27/20 от 08.12.2010 на сумму 396 580 руб., N 27/19 от 30.12.2010 на сумму 24 570 руб., N 27/18 от 29.12.2010 на сумму 749 560 руб., N 27/17 от 24.12.2010 на сумму 1 967 275 руб., N 27/01 от 21.01.2011 на сумму 833 600 руб., N 27/04 от 27.02.2011 на сумму 16 000 руб., N 27/03 от 03.02.2011 на сумму 86 802 руб., N 27/02 от 31 января 2011 г.. на сумму 531 200 руб., N 27/01 от 21 января 2011 г.. на сумму 854 600 руб., N 27/5 от 25 августа 2010 г.. на сумму 416575 руб., N 27/3 от 09 августа 2010 г.. на сумму 82 170 руб., N 27/4 от 17 августа 2010 г.. на сумму 389465 руб., N 27/2 от 31 июля 2010 г.. на сумму 40620 руб., N 27/7 от 11 сентября 2011 г.. на сумму 785330 руб., N 27/8 от 17 сентября 2010 г.. На сумму 600 327 руб., N 27/9 от 27 сентября 2011 г.. на сумму 467105 руб., N 27/10 от 30 сентября 2011 г.. на сумму 253190 руб., N 27/24 от 30 декабря 2011 г.. на сумму 1268795 руб., а также актами: N 27/17 от 24 ноября 2010 г.. на сумму 34 600 руб., N 27/24 от 30 декабря 2010 г.. на сумму 19 000 руб., N 27/9 от 27 сентября 2010 г.. на сумму 8 225 руб., N 27/3 от 09 августа 2010 г.. на сумму 2 450 руб., N 27/4 от 17 августа 2010 г.. на сумму 7 350 руб., N 27/5 от 25 августа 2010 г.. на сумму 15 450 руб., N 27/7 от 11 сентября 2010 г.. На сумму 9 150 руб., N 27/8 от 17 сентября 2010 г.. на сумму 6 200 руб., N 27/10 от 30 декабря 2010 г.. на сумму 5 425 руб., N 27/01 от 21 января 2011 г.. на сумму 21 000 руб., N 27/04 от 27 февраля 2011 г.. на сумму 700 руб., N 27/02 от 31 января 2011 г.. на сумму 15 550 руб., N 27/05 от 27 февраля 2011 г.. на сумму 9 450 руб., N 27/02 от 31 января 2011 г.. на сумму 15 550 руб., N 27/22 от 21 декабря 2010 г.. на сумму 17 200 руб., N 27/21 от 11 декабря 2010 г.. на сумму 6 550 руб., N 27/20 от 08 декабря 2010 г.. на сумму 3 275 руб., N 27/18 от 29 ноября 2010 г.. на сумму 6 400 руб., N 27/23 от 23 декабря 2010 г.. на сумму 4 800 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 950 691 руб.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 3 950 691 руб. подтверждается актом сверки между ООО "Фарт" и ЗАО "Кьютек" на 16 марта 2011 г.., гарантийным письмом от 25 марта 2011.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 12/05-2011 от 12 мая 2011 с предложением оплатить задолженность по Договору N 18/06-2010 от 01.07.2010 и Договору N 04/06-2009-Б от 04.06.2009 в семидневный срок со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 13.05.2011, что подтверждается отметкой о получении на претензии N 12/05-2011 от 12 мая 2011и оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно п. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу и получения истцом возражений по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара в разумный срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в договорах поставки существенных условий о сроке и объемах поставки товара, в связи с чем, полагает, что данные договоры является не заключенными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок поставки правомерно не признан судом существенным условием договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным.

Что касается объема поставляемой продукции, то согласно условиям договора он определяется заявками покупателя. Объем поставляемой продукции указан в товарных накладных. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО "Кьютек", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика (л.д. 1 т. 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-67940/11-97-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин