Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6118/11

город Омск

N 08АП-6118/11

12 октября 2011 г.

Дело N А70-3341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6118/2011)

закрытого акционерного общества "АФ "Каскара"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011

по делу N А70-3341/2011 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АФ "Каскара"

к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области

об отмене постановлений N 48н, 49н от 16.11.2010

о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "АФ "Каскара",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АФ "Каскара" - Петров В.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.03.2011 сроком действия 1 год;

от Управления Росприроднадзора по Тюменской области - Савченко С.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 30.09.2011 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АФ "Каскара" (далее по тексту - ЗАО "АФ "Каскара", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначений административного наказания от 16.11.2010 N 48н и N 49н от 16.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-3341/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, об отмене постановления Управления Росприроднадзора N 48н от 16.11.2010, отказано.

В части требований об отмене постановления Управления Росприроднадзора N 49н от 16.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом условий пункта 4.4 соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ на пользование недрами, предусматривающего обязанность Общества организовывать и осуществлять мониторинг геологической среды, для чего необходимо производить систематическое наблюдение за качеством воды. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции привлечение ЗАО "АФ "Каскара" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал законным и обоснованным.

Производство по делу в части требования заявителя об отмене постановления Управления Росприроднадзора N 49н от 16.11.2010 прекращено в виду того, что указанное постановление вынесено в отношении физического лица и рассмотрение данного требования неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "АФ "Каскара" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-3341/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе и уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что постановление N 48н от 16.11.2010 Управления Росприроднадзор вынес после устранения Обществом нарушений требований пункта 4.4. лицензионного соглашения. Податель жалобы утверждает, что в адрес Управления Росприроднадзора им была направлена программа по ведению мониторинга подземных вод.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.07.2010 Управлением Росприроднадзора в период с 13.07.2010 по 30.07.2010 была проведена плановая проверка ЗАО "АФ "Каскара".

В результате проведения проверки Управлением было установлено, что Обществом не выполнены пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12 и 4.16 условий лицензионного соглашения к выданной Обществу лицензии ТЮМ 01024 МЭ на пользование недрами, в связи с чем, Обществу 30.07.2010 были выданы предписания N N 45н, 46н, 47н, 48н, 49н, 50н, 51н, 52н, 53н, 54н, 55н, 56н, 57н.

В период с 27.09.2011 по 22.10.2010 на основании распоряжения от 23.09.2010 N 47 в отношении Общества административным органом была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения выданных 30.07.2010 предписаний NN 46н, 49н, 51н, 55н, 57н по устранению нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами ТЮМ 01024 МЭ.

Проверкой было установлено, что Обществом при пользовании недрами с целью добычи питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов и минеральных подземных вод для бальнеологических целей на участке недр расположенном в с. Каскара и д. Янтык в Тюменском районе Тюменской области, при эксплуатации минеральной скважины N 36-Б и скважины NN 1,2 водозабора 1, скважины 3,4 водозабора 2, скважины N7а водозабора 4 не выполняются пункты 4.4, 6.17 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ, а именно:

- в нарушение пункта 4.4 лицензионного соглашения мониторинг геологической среды проводится не в полном объеме: результаты замера качества воды представлены только за май 2009 года и март, апрель 2010 года, в то время как указанным условием предусмотрено систематическое наблюдение за качеством подземных вод не реже одного раза в месяц;

- в нарушение пункта 6.17 лицензионного соглашения программа по ведению мониторинга подземных вод в течение 2 месяцев со дня регистрации дополнения к лицензии (т.е. до 19.05.2008) не разработана.

В связи с этим, уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора 26.10.2010 в отношении Общества и генерального директора составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.11.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления Росприроднадзора вынесено постановление N 48н в о назначении административного наказания, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Также Управлением Росприроднадзора 16.11.2010 вынесено постановление N 49н о назначении административного наказания, на основании которого генеральный директор ЗАО "АФ "Каскара" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ЗАО "АФ "Каскара", полагая, что указанные постановления не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-3341/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, об отмене постановления Управления Росприроднадзора N 48н от 16.11.2010 отказано. В части требований об отмене постановления Управления Росприроднадзора N 49н от 16.11.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность обеспечивать соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7 части 2 статьи 22 Закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона).

Согласно части 2 статьи 7.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении условий пунктов 4.4, 6.17 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ на пользование недрами, предусматривающего обязанность Общества организовывать и осуществлять мониторинг геологической среды, для чего необходимо производить систематическое наблюдение за качеством воды, а также разработать программу по ведению мониторинга подземных вод.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество было правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт несоблюдения Обществом пунктов 4.4, 6.17 лицензионного соглашения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.4 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ на право пользования недрами (т.2 л.д.5) на заявителя возложена обязанность организовать и осуществлять мониторинг геологической среды, для чего производить систематические наблюдения за: водоотводом (ежесуточно по форме ПОД-11); устьевым давлением (динамическим уровнем) подземных вод (ежесуточно); температурой на устье (ежесуточно); качеством воды (частота отбора проб на анализы определяется технологической схемой, но не реже 1 раза в месяц).

Согласно пункту 6.17 лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 01024 МЭ на право пользования недрами (т.2 л.д. 14) в течение 2 месяцев со дня регистрации дополнения к лицензии Общество должно разработать и согласовать в территориальном центре государственного мониторинга геологической среды Тюменской области (ТЦ "Тюменьгеомониторинг") программу по ведению мониторинга подземных вод. В соответствии с разработанной программой осуществлять наблюдения за состоянием эксплуатируемого водоносного горизонта. Дополнение N 4 к лицензионному соглашению зарегистрировано 19.03.2008.

Как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, Обществом представлены результаты замеров качества воды только за май 2009 года и март, апрель 2010 года (протокол лабораторных испытаний N 1519 от 06.05.2009, протокол КХА N 77 от 29.03.2010, протокол лабораторных исследований N 02.12253 от 28.04.2010), в то время как пунктом 4.4 лицензионного соглашения предусмотрено систематическое наблюдение за качеством подземных вод, но не реже одного раза в месяц. Таким образом, указанное условие лицензионного соглашения Общество не было выполнено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2010 в адрес Управления Росприроднадзора от Общества поступил отчет о выполнении вышеуказанных предписаний, к которому представлена программа по ведению мониторинга подземных вод. Вместе с тем, административный орган установил, что программа была составлена Обществом в нарушение требований Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважин" и не учитывает требования мероприятий по охране недр, предусмотренных технологической схемой разработки, а именно проведения профилактических мероприятий по выявлению и ликвидации потенциальных источников загрязнения месторождения, контроль за сбором отработанных минеральных вод, принятия мер по обнаружения и ликвидации загрязнения и причин истощения.

В связи с указанным, административный орган направлял в адрес Общества запрос о даче соответствующих пояснений. Общество никаких пояснений на запрос ответчика не направило.

Общество указывает, что 16.11.2010 административный орган принял программу по ведению мониторинга, что повреждается письмом от 26.11.2010 N 03/1-2826, подписанным временно исполняющим обязанности руководителя Управления, в котором указывается, что предписание от 22.10.2010 N 80-н учитывается как выполненное.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт принятия административным органом 16.11.2010 программы по ведению мониторинга может свидетельствовать только об устранении выявленных нарушений, но не об отсутствии факта административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае факт нарушения условий лицензионного соглашения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований при пользовании недрами. Доказательств невозможности исполнения указанных требований Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований об отмене постановления Управления Росприроднадзора N 49н от 16.11.2010 является законным и обоснованным и сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-3341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер