Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 16АП-2484/11

г. Ессентуки

04 октября 2011 г.

Дело N А63-3288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича (ИНН 260102116858; ОГРН 305264908200017, Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское ул. Блинова 98, Александровское ОПС а/я 7)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011

по делу N А63-3288/2011 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, Ставропольский край, г. Ставрополь ул. Комсомольская, 58)

о привлечении арбитражного управляющего Макеева Г.В. к административной ответственности,

третье лицо: МИФНС N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170, Ставропольский край, г. Ессентуки ул. Никольская 3),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Макеева Г.В.;

в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и МИФНС N 10 по Ставропольскому краю

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) о привлечении арбитражного управляющего Макеева Георгия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе Макеев Г.В. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, нарушена процедура привлечения к административной ответственности (протокол составлен за пределами установленного законом срока). В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

В отзыве управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления и инспекции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд отклоняет заявленное Макеевым В.Г. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного изучения материалов дела и подготовки возражений на отзыв управления.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства, в том числе и в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства стороны.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В статье 41 АПК РФ указано на то, что представление в дело доказательств и ознакомление с ними должны осуществляться до начала судебного разбирательства. Суд не принимает ссылку Макеева В.Г. на необходимость ознакомления с материалами дела, поскольку определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в сети Интернет 20.08.2011, а обоснований невозможности ознакомления с материалами дела с этой даты по 04.10.2011 не представлено.

Согласно части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

К отзыву на апелляционную жалобу управлением приложены доказательства, подтверждающие выполнение указанного требования и свидетельствующие о том, что отзыв направлен Макееву В.Г. 29.08.2011.

Принимая во внимание предоставление возможности Макееву В.Г. ознакомиться с отзывом в судебном заседании, суд не может признать ходатайство обоснованным.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2010 по делу N А63-388/2010 ООО "Прибой" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев Г.В.

Определением от 16.09.2010 по указанному делу упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Прибой" прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

На основании обращения инспекции определением от 17.02.2011 управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Расследованием установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения: несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов; несоответствие информации о повестке дня собрания кредиторов, указанной в уведомлении о проведении собрания кредиторов, формулировке, указанной в бюллетене для голосования; необоснованное применение для голосования бюллетеня, не предусматривающего альтернативные варианты принятия решения. По мнению управления, арбитражным управляющим нарушены пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 143 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

07.04.2011 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Административный материал с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в суд, который оспариваемым решением назначил наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражному управляющему вменяется проведение собрания кредиторов 12.11.2010 с нарушением указанного срока.

Материалами дела подтверждается, что до этой даты конкурсным управляющим созваны и проведены собрания кредиторов 12.05.2010 и 14.06.2010. Имеющиеся в деле протоколы указанных собраний кредиторов не предусматривают иной периодичности проведения собрания кредиторов, нежели указанной в Законе о банкротстве.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку очередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.09.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный трехмесячный срок следует исчислять со дня вынесения судебного определения о переходе в общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку периодичность отчетности конкурсного управляющего не изменилась, т.к. и в упрощенной процедуре, и после принятия вышеназванного определения должник находился в стадии конкурсного производства.

Доводы управления и выводы судебного решения о других допущенных арбитражным управляющим нарушениях Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Арбитражному управляющему вменяется несоответствие формулировки вопроса N 4 повестки дня, указанной в уведомлении от 25.10.2010 о проведении собрания кредиторов, с формулировкой, указанной в бюллетене для голосования, а также необоснованное применение для голосования типовой формы бюллетеня N 1 для голосования по конкретному вопросу.

В уведомлении от 25.10.2010 указано на проведение 12.11.2010 собрания кредиторов, в повестку дня которого входит в том числе, вопрос N 4 "Порядок реализации выявленного имущества ООО "Прибой". Согласно протоколу данного собрания кредиторов конкурсный управляющий ознакомил присутствующих на собрании с повесткой дня, которая содержит такую же формулировку вопроса N 4.

В бюллетене для голосования по вопросу N 4 содержится более конкретная формулировка, а именно - "Согласны ли Вы принять следующий порядок продажи имущества должника: имущество должника реализуется путем заключения прямых договоров купли - продажи имущества должника с третьими лицами без проведения торгов?".

Предложений о дополнении повестки дня не поступило.

Таким образом, содержание повестки дня не изменилось, вопрос N 4 касался порядка реализации конкурсной массы, на голосование данный вопрос выносился в редакции конкурсного управляющего.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждены две формы для голосования участников собрания кредиторов: форма N 1 - для голосования по конкретному вопросу; форма N 2 - предусматривающая варианты, принимаемых собранием кредиторов решений.

В этой связи, принимая во внимание, что в уведомлении о проведении собрания указано на возможность ознакомления со всеми материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, в том числе и с предлагаемым управляющим порядком реализации имущества, апелляционный суд не усматривает в описанных действиях конкурсного управляющего события правонарушения, влекущего ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой нарушение прав арбитражного управляющего при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса срок привлечения управляющего к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270ПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2011 по делу N А63-3288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Мельников И.М.