Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-3912/11

город Тула

N 20АП-3912/11

12 октября 2011 г.

Дело N А62-6170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

Судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца и ответчика по встречному иску:

Лакеева В.В. - директора на основании приказа N 1/к от 24.05.2005, протокола N 1 общего собрания участников ООО "Теплоэнергоремонт" от 24.05.2005 (том 1, л.д. 28), выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2010 (том 1, л.д. 29-33),

Аксенова М.В. - представителя по доверенности N 1 от 20.01.2011,

от ответчика и истца по встречному иску:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (регистрационный номер - 20АП-3912/2011)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года

по делу N А62-6170/2010 (судья Кулешова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго",

о взыскании 65 637, 21 руб., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт",

о признании договора от 01.05.2010 N 53 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании 65 784,04 руб., в том числе: 65 000 руб. основного долга за май, август, сентябрь 2010 года по договору от 01.05.2010 N 53; 784,04 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства и 200 руб. расходов на получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 000 руб. основного долга за июнь, август, сентябрь 2010 года по договору от 01.05.2010 N 53; 637,21 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за календарный период с 26.07.2010 по 21.11.2010 с последующим начислением процентов по день его реального исполнения и 200 руб. на получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Измененные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора от 01.05.2010 N 53 незаключенным либо о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречный иск принят судом первой инстанции для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет встречного иска, просил признать незаключенным договор от 01.05.2010 N 53 (том 2, л.д. 89-90).

Уточнения встречных исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 3, л.д. 12-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, признать договор от 01.05.2010 N 53 незаключенным (том 3, л.д. 69-70).

Кроме того, от ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее возражения относительно обжалуемого судебного акта (том 3, л.д. 89-93).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у руководителя истца Федотова А.В. имелась личная заинтересованность в спорной сделке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии критерию относимости доказательств акта приемки услуг за май 2010 года, а также актов выполненных работ за спорный период, представленных истцом в обоснование задолженности по договору N 53 от 01.05.2010 за июнь, август и сентябрь 2010 года.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом и отклонил довод ответчика о выполнении мероприятий по техническому обслуживанию договорного объекта штатным персоналом заказчика, а не силами истца.

По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле документам, представленным истцом в качестве дополнительного доказательства выполнения им работ и услуг.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку имеет место противоречие и несогласованность в части объектов, в отношении которых должны быть оказаны услуги, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании договора N 53 от 01.05.2010 незаключенным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года законным и обоснованным, ООО "Теплоэнергоремонт" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 114-119).

Истец указал, что довод ответчика о личной заинтересованности бывшего руководителя Вяземского филиала ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Федорова А.В. в заключении спорного договора является несостоятельным, поскольку в отношении спорных объектов между сторонами существовали договорные отношения и до заключения договора N 53 от 01.05.2010.

Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоответствии критерию относимости доказательств акта приемки услуг за май 2010 года ввиду наличия в нем ссылки на договор субподряда N 128, так как указанный акт не входит в состав доказательственной базы по настоящему делу.

Истец заметил, что недоплата денежных средств в сумме 5 000 руб. за услуги, оказанные в мае 2010 года, взыскивается истцом на основании двустороннего акта от 30.06.2010 N 6, в котором отражено наличие недоплаты за май 2010 года на указанную сумму.

Истец указал, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам - ежемесячным актам приемки оказанных услуг, данные акты соответствуют критериям первичных учетных документов хозяйственных операций организации. Считает, что доводы ответчика об отсутствии в указанных актах информации об объеме, качестве, сроках оказания услуг, а также о конкретных действиях исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствия положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ по техническому обслуживанию спорных объектов сотрудниками ответчика, поскольку он опровергается документами, имеющими в материалах дела, самим ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих данный довод, а судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

Истец считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле документов, представленных истцом в качестве дополнительных доказательств оказания им услуг.

Истец указал, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несогласованности предмета спорного договора, заявленный в обоснование встречного иска

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не подал.

С учетом мнений представителей истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения истца на апелляционную жалобу и дополнение к ней, содержащиеся в письменном отзыве на жалобу, выслушав мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 53 на оказание Исполнителем возмездных услуг Заказчику по техническому обслуживанию тепловых сетей и ЦТП поселка Юбилейный, ЦТП по улице Молодежная, магистральных и квартальных сетей по улицам Юбилейная, Молодежная, 1-ая Садовая в городе Вязьме в соответствии со списком обслуживаемых объектов.

В порядке исполнения своих договорных обязательств Исполнитель оказал Заказчику комплекс договорных услуг по техническому обслуживанию перечисленных в договоре объектов на предъявленную ко взысканию сумму, о чем сторонами составлены двусторонние акты от 30.06.2010 N 6; 31.08.2010 N 8; 30.09.2010 N 10 (том 1, л.д. 14, 19, 21).

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 65 000 руб., сложившейся из недоплаты в сумме 5 000 руб. за техническое обслуживание за май 2010 года, отраженной сторонами в акте от 30.06.2010 N 6; задолженности за техническое обслуживание за август 2010 года в сумме 30 000 руб. по акту от 31.08.2010 N 8 и за сентябрь 2010 года в сумме 30 000 руб. по акту от 30.09.2010 N 10, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 раздела 3 договора стороны согласовали условие о том, что оказанные услуги оплачиваются по согласованной сторонами цене (Приложение N 3).

При этом пунктом 2.4.1 договора установлен принцип регулярности проведения технического обслуживания тепловых сетей и ЦТП, Приложением N 3 к договору установлена фиксированная стоимость помесячного технического обслуживания систем отопления в размере 30 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 13).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора по соглашению сторон расчеты за оказанные услуги должны производиться до 25 числа месяца, следующего за отчетным; основанием для их оплаты являются акты приемки выполненных работ (услуг).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела двусторонними актами от 30.06.2010 N 6; 31.08.2010 N 8; 30.09.2010 N 10 (том 1, л.д. 14, 19, 21), подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 65 000 руб.

Доказательства оплаты сложившейся задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскал задолженность в сумме 65 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637,21 руб. в соответствии с нормами статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 11680/10.

Одновременно ответчиком в суде первой инстанции было подано встречное исковое заявление о признании договора от 01.05.2010 N 53 незаключенным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из правового определения понятия договора возмездного оказания услуг, единственным существенным условием договора данного вида является его предмет, поэтому единственным законным основанием для признания такого договора незаключенным является отсутствие в договоре возмездного оказания услуг условия о его предмете либо недостижение сторонами соглашения по данному вопросу.

Из договора N 53 от 01.05.2010 и приложений к нему следует, что согласованные сторонами условия о предмете договора содержат полную правовую определенность, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик не привел достаточных оснований для признания договора N 53 от 01.05.2010 незаключенным, а также не представил документов, обосновывающих данную позицию в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности в спорной сделке у руководителя истца Федотова А.В., поскольку, как обоснованно отметил в отзыве истец, в отношении спорных объектов между сторонами существовали договорные отношения и до заключения договора N 53 от 01.05.2010.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ответчика о несоответствии критерию относимости доказательств акта приемки услуг за май 2010 года, а также актов выполненных работ за спорный период, представленных истцом в обоснование задолженности по договору N 53 от 01.05.2010 за июнь, август и сентябрь 2010 года. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для взыскания задолженности за май 2010 года в сумме 5 000 руб. послужил двусторонний акт от 30.06.2010 N 6, в котором отражено наличие недоплаты за май 2010 года на указанную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка ежемесячным актам приемки оказанных услуг, данные акты соответствуют критериям первичных учетных документов хозяйственных операций организации.

Доводы ответчика об отсутствии в указанных актах информации об объеме, качестве, сроках оказания услуг, а также о конкретных действиях исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду их несоответствия положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о том, что суд первой инстанции не оценил должным образом и отклонил довод ответчика о выполнении мероприятий по техническому обслуживанию договорного объекта штатным персоналом заказчика, а не силами истца, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Все документы, представленные ответчиком в обоснование данного довода являются односторонними. При этом, как указал истец, все слесари, получавшие наряды и выполнявшие работы, являются работниками ООО "Теплоэнергоремонт" с 40-часовой, пятидневной рабочей неделей, занятыми на обслуживании внутридомовых систем отопления, что подтверждается справкой о численности работников ООО "Теплоэнергоремонт", трудовыми договорами работников с ООО "Теплоэнергоремонт", соответствующими записями в трудовых книжках, табелями учета рабочего времени.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2011 года по делу N А62-6170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина