Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-26085/11

г. Москва

Дело N А40-116314/10-24-999

12 октября 2011 г.

N 09АП-26085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Сазоновой Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тер-Григоряна Рубена Сергееви на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г. по делу N А40-65923/11-134-140, принятое судьей Э.В. Мироненко по иску ОАО "Надежда" (ОГРН 1022304967761, 352330, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. усть-Лабинск, ул. Коммунальная, д. 1 а) к ООО "Гектор" (ОГРН 1047796474494, 105037, г. Москва, ул. 1-ая Парковая, д. 10, стр. 1), Тер-Григоряну Р.С. о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Гектор" - не явился, извещен;

от Тер-Григоряна Р.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гектор" (далее - ответчик) о признании договора возмездной уступки по договору поставки оборудования от 05.11.2008 недействительным (ничтожным).

В процессе рассмотрения спора в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен гражданин Тер-Григорян Р.С.

Определением от 29.07.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку соответчик не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, при том, что спор с участием физического лица, не имеющего данного статуса, в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, из которых в данном случае не следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, соответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в рамках данного дела оспаривается признание договора поставки оборудования от 05.11.2008 недействительным (ничтожным), заключенного между ОАО "Надежда" и ООО "Гектор", при этом между ООО "Гектор" (цедент) и гражданином Тер-Григоряном Р.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договорам поставки оборудования N 277 от 23.08.2006, N 189 от 10.05.2007, заключенных между цедентом и должником (ООО "Надежда").

ООО "Надежда", являясь стороной по договорам поставки оборудования N 277 от 23.08.2006, N 189 от 10.05.2007, оспаривало сделку уступки прав (требования), заключенную между ООО "Гектор" и гр. Тер-Григорян Р.С.

Таким образом, исходя из выше указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор вытекает из сделки, стороной в которой является физическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р.С. Тер-Григорян при заключении указанного договора возмездной уступки прав (цессии) действовал в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением соответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится, оснований полагать, что спорные правоотношению должны рассматриваться в арбитражных судах, апелляционной коллегией не установлены.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений по договору цессии, отсутствуют.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-65923/11-134-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Сазонова