Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24517/11

г. Москва

Дело N А40-23038/11-85-200

"13" октября 2011 г.

N 09АП-24517/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кафанова С.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года

по делу N А40-23038/11-85-200, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ООО "Система инновационных технологий"

к Индивидуальному предпринимателю Кафанову С.М.

третье лицо: ООО "Компания Грако М"

о взыскании 140 000 руб. основного долга по договору на монтаж оборудования, 54 040 руб. неустойки за просрочку платежа, по состоянию на 04.07.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурков П.В. - прот. от 21.11.2008 N 1, Аникина О.С. - дов. от 23.11.2010, N 01, Сучкова Е.В. - дов. от 30.03.2011 N 02

от ответчика: Николаец О.А. - дов. от 30.01.2009, Жеребина Н.А. - дов. от 18.01.2011

от третьего лица: Машенская О.С. - дов. от 01.10.2011 N 18, Савельев А.Б. - дов. от 01.10.2011 N 19

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система инновационных технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кафанову Сергею Михайловичу, с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 140 000 руб. основного долга по договору на монтаж оборудования, а также неустойки за просрочку платежа, по состоянию на 04.07.2011 г. в размере 54 040 руб.

Определением суда от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Грако М".

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Кафанова Сергея Михайловича в пользу ООО "Система инновационных технологий" 167 010 руб., из них: долг в размере 140 000 руб., неустойка в размере 27 010 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Кафанов С.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда от 21.07.2011 не указан порядок обжалования, а именно - не указано наименование суда апелляционной инстанции, в который может быть обжаловано решение.

Также заявитель жалобы указывает на то, что выполненные истцом работы ответчиком не приняты, истец не уведомил ответчика об окончании работ, на осмотр не приглашал, акт приема-передачи от 16.12.2010 составлен без участия ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, о которых было сообщено истцу, однако недостатки не устранены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не назначил экспертизу и вынес решение, не установив все обстоятельства дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не имел права браться за работы по монтажу металлических строительных конструкций, в связи с отсутствием в Уставе указанного вида деятельности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы ответчика поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Система инновационных технологий" (Исполнитель) и ответчиком - ИП Кафановым С.М. (Заказчик) был заключен договор N 017/10 на монтаж оборудования от 02.12.2010, с приложением N 1 к нему (л.д. 9-12, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по монтажу торгового оборудования на объектах Заказчика (г. Москва, проспект Мира 211, ТЦ Золотой Вавилон, 3 этаж) согласно смет на монтаж и планов размещения оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, Заказчик обязуется принять работу и своевременно ее оплатить. Количество и комплектность оборудования определяется Заказчиком в Сметах.

Обязанности Исполнителя определены в статье 2 договора, в соответствии с п. 2.1 которой, Исполнитель обязуется приступить к выполнению работы в течение 2-х дней после получения уведомления Заказчика о поступлении оборудования в полном объеме, размещении его в месте монтажа и готовности объекта к монтажу оборудования.

Согласно п. 2.8 договора Исполнитель должен устранить все недоделки в течение времени, согласованного сторонами. При этом Исполнитель обязан начать устранение таких недоделок не позднее дня, следующего за днем подписания перечня доработок.

В соответствии с п. 2.9 договора гарантия на выполненные работы - 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации, и 100% оплаты договора.

Обязанности Заказчика определены в статье 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которой, Заказчик берет на себя обязательство обеспечить охрану объекта и создания условий для работы Исполнителя.

К моменту начала монтажных работ Заказчик обеспечивает 100% готовность места монтажа:

- свободное место для установки оборудования;

- перемещение оборудования к месту монтажа;

- на время проведения монтажных и иных работ, бытовое и складское охраняемое помещение 5 кв.м;

- точку подключения электроэнергии (220В) в месте проведения работ.

Сроки и порядок монтажа согласованы сторонами в статье 4 договора, в соответствии с п. 4.1 которой, порядок и сроки начала и окончания монтажных работ определяется сторонами в сметах на монтаж, исходя из специфики конкретного объекта Заказчика.

Цена и порядок оплаты определены в статье 5 договора, в соответствии с п. 5.1 которой, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ на конкретном объекте Заказчика определяется Сторонами в смете. Оплата стоимости монтажных и пуско-наладочных работ определенная сметой, осуществляется Заказчиком окончательным платежом, в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.2).

Приемка выполненных работ оговорена в статье 6 договора, в соответствии с п. 6.1 которой, по окончании выполнения работ по договору, Исполнитель предоставляет Заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ (в рублях). Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи в случае отсутствия претензий или направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в 3-дневный срок с момента представления Исполнителем акта Заказчику, акт считается принятым и подлежит оплате.

Согласно п. 6.2 договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта, Заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Исполнителем сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, Исполнитель вновь передает Заказчику акт приемки-сдачи на рассмотрение.

В соответствии со сметой (Приложение N 1), стоимость монтажных работ составляет 140 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 1, Исполнитель приступает к исполнению монтажных работ в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности помещения к монтажу и передачи оборудования.

Исполнитель осуществляет монтажные работы на объекте после 22-00 час. и в следующие сроки: монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию в течение 2-х рабочих смен (дней) с момента начала работ по монтажу. Дата начала монтажных работ -12.12.2010.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 1 оплата производится на основании счета Исполнителя 100% (стопроцентным) окончательным платежом, в срок не позднее 3-х дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, согласованные сторонами, составил акт приемки-сдачи выполненных работ N 62 от 15.12.2010 (л.д. 13, т. 1) и направил, в соответствии с условиями договора, для подписания ответчику (л.д. 14, т. 1). Поскольку в срок, установленный п. 6.1 договора, от ответчика не поступило возражений, как правильно указал суд в решении, акт приемки-сдачи выполненных работ считается принятым ответчиком, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, и подлежит оплате.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы ответчиком не приняты, истец не уведомил ответчика об окончании работ, на осмотр не приглашал.

Из материалов дела также следует, что 24.12.2010 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо с описью вложения, с приложением счета на оплату N 64 от 15.12.2010, акта N 62 от 15.12.2010 приемки-сдачи выполненных работ по договору N 017/10 от 02.12.2010 (л.д. 16-18).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 000 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ установлен в заседании суда и документально подтвержден.

Ответчик доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представил, несмотря на направленную в его адрес претензию (л.д. 20-22, т. 1), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, на основании ст.ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии претензий по выполненным истцом работам, поскольку, как правильно указал суд в решении, данные претензии направлены ответчиком истцу в нарушение срока, установленного п. 6.1 договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный истцом скриншот электронного письма не может расцениваться допустимым доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ, так как согласно п. 3 ст. 75 АПК документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. При этом, как правильно указал суд в решении, заключенным между сторонами спорным договором не предусмотрена возможность и порядок совершения электронного документооборота, не указаны адреса для направления корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный документ не соответствует нормам Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", что не позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, и подтвердить факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, акт N 017/10 от 20.12.2010 с указанием недостатков направлен истцу 12.01.2011, что подтверждается штампом почтового отделения. Таким образом, сроки, предусмотренные п. 6.1 договора, истекли для предъявления претензий и мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, из представленного перечня претензий в отношении выполненных работ невозможно определить, что является причиной - монтажные работы или некачественные комплектующие торгового оборудования.

При этом судом правомерно учитывалось, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, что работы выполнены.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалах имеется письмо третьего лица в адрес истца (л.д. 80 т. 1), являющееся ответом на письмо истца (л.д. 81 т. 1), согласно которому (письму третьего лица) все работы по договору, заключенному с ИП Кафановым С.М., произведены надлежащим образом, все счета оплачены, задолженностей нет.

В судебном заседании апелляционного суда обозрены подлинники указанных писем.

Заявлений о фальсификации доказательств, в частности, письма третьего лица, в части подлинности подписи и печати на письме, в установленном законом порядке не сделано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 8.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, истец правомерно, на основании п. 8.2 договора, начислил неустойку за просрочку платежа в размере 54 040 руб. за период, согласно приложенному расчету (л.д. 9, т. 2).

При этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 27 010 руб., поскольку размер неустойки, исходя из расчета 0,2%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы пени в размере 27 010 руб. апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не имел права браться за работы по монтажу металлических строительных конструкций, в связи с отсутствием в Уставе указанного вида деятельности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку согласно Уставу ООО "Система инновационных технологий" истец вправе заниматься другими, не указанными в Уставе видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ. При этом ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 не установлена обязательность получения лицензии на вид деятельности - монтаж металлических строительных конструкций.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что отсутствие у истца в Уставе в разрешенных видах деятельности монтажа металлических строительных конструкций привело к некачественному выполнению истцом работ по спорному договору, и является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил экспертизу и вынес решение, не установив все обстоятельства дела, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 21.07.2011, следует, что истец, заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, впоследствии снял его, а ответчиком такое ходатайство заявлено не было, несмотря на то, что судом задавался вопрос ответчику, будет ли он заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда от 21.07.2011 не указан порядок обжалования, а именно - не указано наименование суда апелляционной инстанции, в который может быть обжаловано решение, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в резолютивной части решения указано на то, что решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, неуказание конкретного арбитражного суда апелляционной инстанции, при том, что апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда г. Москвы рассматриваются только в одном арбитражном суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кафанова С.М. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-23038/11-85-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кафанова С.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова