Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9207/11

г. Челябинск

N 18АП-9207/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А07-10388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П.

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011

по делу N А07-10388/2011 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Нефтьмонтаж" -Фахртдинов А.Н. (доверенность от 15.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Нефтьмонтаж" (далее - ЗАО "Нефтьмонтаж", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по сводному исполнительному производству N 12632/10/03/2-СД, осуществленные с 11.02.2011, обязании судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Нефтьмонтаж" и передать дело по территориальности в Калининский районный отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал", общество с ограниченной ответственностью "Сейлит Сервис", открытое акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 заявленные должником требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 19.07.2011 отменить. Указывает на то, что изменение юридического адреса должника в процессе исполнения исполнительного документа не является препятствием для продолжения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в порядке ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, судом не указаны конкретные совершенные исполнительные действия, которыми были нарушены права и законные интересы заявителя.

Должник доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что положения ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применимо только в исключительных случаях, при этом обязательным условием является дача поручения судебному приставу-исполнителю иного района, которое оформляется в виде постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Открытое акционерное общество "Ростелеком", судебный пристав-исполнитель представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что им оспариваются все действия судебного пристава-исполнителя произведенные с 11.02.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства N 12632/10/03/2, N 19287/10/03/2, N 24601/10/03/2 о взыскании с ЗАО "Нефтьмонтаж" задолженности в пользу ОАО "Номос банк", ООО "Сейлит Сервис", ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Постановлением от 11.02.2011 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 12632/10/03/2-СД.

Ссылаясь на то, что 19.07.2010 в устав ЗАО "Нефтьмонтаж" внесены изменения, касающиеся юридического адреса общества, что имущество должника находится по новому адресу: г. Уфа, ул. им.Фронтовых Бригад 10 (Калининский район г. Уфы), должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. по сводному исполнительному производству, осуществленные с 11.02.2011, обязании судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Нефтьмонтаж" и передать дело по территориальности в Калининский районный отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет имущество на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. Доказательства направления заинтересованным лицом поручений на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю, не представлены. При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Беланов С.П. обязан направить исполнительный документ на исполнение в Калининский районный отдел г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, окончив исполнительное производство на основании пункта 5 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Беланов С.П. установил, что должник находится по адресу: 450043, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, д. 10 (Калининский район г.Уфы), при этом каких-либо объектов недвижимости, имущественных прав в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов за должником на территории Кировского района г.Уфы не зарегистрировано.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. направлялись поручения на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в данном случае обстоятельства, предусмотренные частью 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель Беланов С.П. должен был направить исполнительный документ на исполнение в Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, окончив исполнительное производство на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 12632/10/03/2-СД, осуществленные с 11.02.2011, при этом обществом не конкретизированы какие именно действия совершены судебным приставом-исполнителем в указанный период, каким образом данные действия нарушили права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав общества, в материалах дела не содержатся.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в период с 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, произведена оценка арестованного имущества, которое в последующем передано на реализацию. Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после 11.02.2011 оспорены должником в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках самостоятельно заявленных требований.

В силу ст. 198 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. не конкретизированы, а уточнение требований в суде апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ недопустимо, учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя, осуществленными с 11.02.2011, не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Нефтьмонтаж" о признании незаконными действий с указанной даты.

Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Нефтьмонтаж" и передать дело по территориальности в Калининский районный отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан следует расценивать в качестве способа восстановления нарушенного права при разрешении спора в рамках указанной главы АПК РФ. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, названное требование также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ЗАО "Нефтьмонтаж" подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланова С.П. удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-10388/2011 отменить

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Нефтьмонтаж" - отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтьмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов