Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-4879/11

город Воронеж

N 19АП-4879/11

03 октября 2011 г.

Дело N А14-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод": Фисенко Т.Ф., доверенность N 43 от 30.06.2009;

от Государственного учреждения - Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011

о прекращении производства

по делу N А14-6148/2011 (судья Н.В. Сорокина)

по заявлению открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод"

к Государственному учреждению - Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ,

о признании незаконным заключения экспертов N5734/4-2 от 24.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Борисоглебский котельно-механический завод" (далее - ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным заключения экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 5734/4-2 от 24.02.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 производство по делу N А14-6148/2011 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права. При этом Общество полагает, что арбитражный суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и перешел в основное судебное заседание. Ссылается также на непредоставление судом заявителю возможности уточнить заявленные требования, нормативно и документально их обосновать. Податель жалобы считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду, поскольку он возник в связи с рассмотрением арбитражного дела N А14-12124/2007.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил удовлетворить.

ГУ - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А 14-12124/2007, рассмотренного судом по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания к ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод", ОАО "Чугунолитейный завод БКМЗ", ОАО "Завод теплоизоляционных материалов и строительных конструкций БКМЗ, ОАО "Завод котельного оборудования и отопительных систем БКМЗ" о взыскании задолженности за принятую электроэнергию, определением суда от 22.12.2010 с целью установления лица, выполнившего подпись от имени А.В. Калимбет в соглашении от 25.09.2006 к договору энергоснабжения N1043 от 01.04.2005, назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение, которой, поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Выполненное на основании данного определения суда заключение экспертов ГУ Воронежский региональный центр от 24.02.2010 содержит вывод о том, что подпись от имени А.В. Калимбет в соглашении от 25.09.2006 выполнена не им самим, а другим лицом.

По результатам рассмотрения дела N А 14-12124/2007, арбитражным судом 12.07.2011 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с заключением экспертов от 24.02.2010, ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение экспертов не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, и пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое заключение экспертов не является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Экспертное заключение от 24.02.2010 содержит выводы о несоответствии подписи, проставленной от имени А.В. Калимбет в соглашении от 25.09.2006 к договору энергоснабжения N 1043 от 01.04.2005, экспериментальным образцам подписи данного лица, оно носит информационный, рекомендательный характер, подписано старшим и ведущим экспертами экспертного учреждения.

Поскольку данное заключение само по себе не порождает для заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей, не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, то заключение от 24.02.2010 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка заключению, изготовленному на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу N А 14-12124/2007, как доказательству по указанному делу.

При этом, в силу статей 67, 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, данное заключение подлежит оценке и исследованию судом при рассмотрении дела N А 14-12124/2007 наряду с другими доказательствами. Оно не может быть предметом оценки по настоящему делу, а также предметом самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и о вынесении обжалуемого определения в отсутствие представителя заявителя признается апелляционным судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Доказательством надлежащего уведомления о проведении предварительного судебного заседания является почтовое уведомление о вручении ид.N 39403037116041 (л.д.49).

В качестве обоснования заявленного ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" ходатайства об отложении судебного разбирательства Обществом указано на нахождение штатного ст. юрисконсульта Т.Ф. Фисенко в очередном отпуске.

Названную причину для отложения предварительного судебного заседания суд области правомерно признал неуважительной, поскольку закон предоставляет лицам, участвующим в деле, право направлять для участия в рассмотрении дел в качестве представителей организаций как штатного сотрудника организации так и привлеченного представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Доказательств невозможности участия в предварительном судебном заседании 26.07.2011 по настоящему делу иного представителя, кроме ст. юрисконсульта Т.Ф. Фисенко, заявителем жалобы ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

При этом отложение арбитражным судом предварительного судебного заседания по другому делу в результате удовлетворения ходатайства заявителя по основанию, аналогичному заявленному в настоящем деле, не может свидетельствовать о необоснованности отклонения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания по рассматриваемому делу, поскольку арбитражный суд, в силу статьи 71 АПК РФ, оценивает в каждом конкретном случае доказательства, представленные в обоснование ходатайства, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на завершение судом области предварительного судебного заседания и переход в основанное судебное заседание, окончившееся прекращением производства по делу, в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.07.2011, обжалуемое определение от 26.07.32011 внесено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание судом не завершалось, дело к судебному разбирательству не назначалось.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством арбитражному суду предоставлено прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, обжалуемое определение от 26.07.2011 судом первой инстанции правомерно вынесено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Борисоглебский котельно-механический завод" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Согласно п.п. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращение производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Поскольку ОАО "БКМЗ" платежным поручением N 14 от 26.08.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 о прекращении производства по делу N А14-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Борисоглебский котельно-механический завод" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "БКМЗ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 14 от 26.08.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников