Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-6540/11

г. Саратов

Дело N А12-11256/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А12-11256/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным постановления N 242 от 15.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 15.06.2011 N 242 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно с подачей заявления ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого постановления налогового органа и приостановления взыскания по нему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года ходатайство ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил взыскание по постановлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2011 N 242 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97900 0, N 97898 0, N 97899 7 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.08.2011. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2011 N 242 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба в виде приостановки хозяйственно-экономической деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 15.06.2011 N 242 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика суд первой инстанции установил, что действие данного постановления уже началось и, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведёнными в Информационном письме от 13.08.2004 N 83, сделал вывод, что приостановление действия названного ненормативного правового акта налогового органа не будет исполнимой и эффективной мерой обеспечения.

Удовлетворяя заявленное ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" ходатайство о принятии обеспечительных мер в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мерах в части приостановления взыскания по вышеназванному постановлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области связано с предметом спора и является обоснованным, направлено на предотвращение причинения имущественного ущерба Общества.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может

принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Как видно из материалов дела, действие постановления Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 15.06.2011 N 242 уже началось. Оно было направлено судебному приставу-исполнителю, который по нему уже возбудил исполнительное производство N 14232/11/44/34.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод, что в данном случае ходатайство ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о приостановлении действия постановления Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 15.06.2011 N 242 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворению не подлежит, поскольку приостановление данного ненормативного правового акта налогового органа уже не будет исполнимой и эффективной мерой.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл, что имеются основания для применения другой испрашиваемой ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому постановлению, при этом обоснованно исходил и следующего.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусматривает приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта и связанных с невозможностью нормального осуществления Обществом хозяйственно-экономической деятельности.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа создаёт существенные препятствия в осуществлении деятельности заявителя, в связи с чем приостановление взыскания по данному ненормативному правовому акту до рассмотрения спора по существу является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, непосредственно вытекающих из существа оспариваемого акта и имеет целью сохранить существующее положение сторон на момент рассмотрения спора по существу, что является основной задачей обеспечительных мер.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным исходя из следующего.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Как уже было указано выше, по оспариваемому постановлению налогового органа возбуждено исполнительное производство.

Факт возбуждения исполнительного производства безусловно влечет удовлетворение требований налогового органа по взысканию налогов и пени путем реализации мер, предусмотренных статьёй 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц и иные меры.

Взыскание с Общества доначисленной суммы налога и пени на основании оспариваемого постановления налогового органа может повлечь причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку доначисленная сумма налога является для него значительной и её взыскание может отрицательно сказаться на хозяйственной деятельности Общества.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" является жилищное строительство.

Согласно справке о среднесписочной численности и среднемесячном фонде оплаты труда работников ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" следует, что среднесписочная численность работников Общества составила за 1 квартал 2011 года 1 613 человек. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 28 357 000 руб. (л.д. 44-45).

У Общества имеются обязательства перед контрагентами по ранее заключенным гражданско-правовым договорам (кредитному договору, договору аренды земельного участка и др.) (л.д. 46-66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчётных счетах в банках для выполнения соответствующих финансово-расчётных операций с целью выполнения обязательств перед работниками и контрагентами.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) указанных обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" перед работниками и контрагентами повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и причинение значительного ущерба Обществу.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) полежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления взыскания на основании оспариваемого постановления налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя интересы государства не будут нарушены.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса от 31.03.2011, отчёта о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года (л.д. 67-74) усматривается, что ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обладает достаточными активами для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога и пени на основании оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении его требований. Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлияет на невозможность исполнения решения суда.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в части приостановления взыскания по оспариваемому постановлению Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области от 15.06.2011 N 242.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова