Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24576/11

г. Москва

N 09АП-24576/11

12.10.2011 г.

А40-76099/11-121-634

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арто и сыновья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-76099/11-121-634

по заявлению ООО "Арто и сыновья" (ОГРН 1077760897191; 121615, Москва г, Рублевское ш, 20, 1)

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Хачатрян Т.О. по дов. от 11.01.2011 N 1/6;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арто и сыновья" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области (далее Управление, административный орган, ответчик) от 17.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.08.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что суд первой ин станции не учел тяжелого финансового положения общества, доводы общества не приняты во внимание, тогда как доводам и доказательствам ответчика придана чрезмерная и исключительная значимость.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель административного органа возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество представителя в суд не направило. В связи с надлежащим извещением, суд с учетом мнения представителя Управления полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 31.05.2011 на основании распоряжения от 27.05.2011 N 3838 сотрудниками Управления проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: Московская область, Подольский район, деревня Макарово.

В ходе проверки на основании акта N 3838 от 31.05.2011 было установлено, что заявитель, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в Московской области в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Маргаряна Гегама Меружановича.

31.05.2011 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии генерального директора заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 1/3/02377.

Уведомлением, полученным генеральным директором Назаняном А.Ш. лично, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 17.06.2011.

17.06.2011 Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО "Арто и сыновья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Арто и сыновья" состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 13, ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ООО "Арто и сыновья" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.05.2011 N 1/3/02377, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2011 в отношении гражданина Республики Армения Маргаряна Гегама Меружановича, протоколом осмотра территории от 31.05.2011, фототаблицей.

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел тяжелого финансового положения общества, доводы общества не приняты во внимание, тогда как доводам и доказательствам ответчика придана чрезмерная и исключительная значимость, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Маргаряна Гегама Меружановича без разрешения на работу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-76099/11-121-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич