Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 12АП-6619/11

г. Саратов

Дело N А57-25140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Успех" - Челомбитько Л.И., председатель правления, Беликовой Е.В., по доверенности от 14.02.2011,

Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова - Никишиной О.В., по доверенности от 23.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года

по делу N А57-25140/2008 (судья Павлова С.А.)

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к товариществу собственников жилья "Успех",

третьи лица: комитет по труду и социальному развитию Администрации города Саратова,

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",

о взыскании 3 825 961,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее ТСЖ "Успех") о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 г. в размере 2963953, 48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по труду и социальному развитию Администрации города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Успех обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 в результате реорганизации в форме разделения товарищества собственников жилья "Темп 2001" было образовано товарищество собственников жилья "Темп 2004" (далее ТСЖ "Темп 2004"), в состав которого вошел многоквартирный жилой дом N 4А по ул. Гусельская г. Саратова. Полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Темп 2004" были переданы по договору управления Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, в связи с чем, были заключены договоры на оказание коммунальных услуг на дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова.

По решению собственников многоквартирного дома N 4А по ул. Гусельская г. Саратова, в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был изменен способ управления данным домом с управления ТСЖ "Темп 2004", в состав которого входит несколько многоквартирных домов, на управление ТСЖ "Успех", в которое вошел один данный дом и это товарищество 18 июля 2005 года зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова в интересах ТСЖ "Темп 2004", в состав которого входил дом N 4А по ул. Гусельская были заключены следующие договора: договор от 01.01.2006 года N 52521т на снабжение тепловой энергией, договор от 01.01.2006 года N 58278у/102521 на передачу тепловой энергии", заключенные с ОАО "Волжская ТГК".

Счета-фактуры по указанным договорам за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 в размере 2 199 485,1 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская предъявлены к оплате Ассоциации Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова.

Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова заключен с ЗАО "СПГЭС" договор энергоснабжения электроэнергией от 01.10.2004 N 296. Счета-фактуры за период с 18.07.2005 по 01.03.2007 в размере 133 927,66 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская предъявлены к оплате Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.

По договору от 01.10.2004 N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с МУПП "Саратовводоканал", счета-фактуры за период с 18.07.2005 по 01.05.2007 в размере 1 447 150,74 руб. за водоснабжение дома N 4а по ул. Гусельская, были предъявлены к оплате Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.

По договору от 04.03.2005 N 2170 на оказание услуг по приему и захоронению бытовых отходов, заключенному с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города, с 01.10.2005 года договор "на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов", заключенному с МУП "Жилкоммунтехника", с 01.10.2006 договор N 101 "на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов", заключенному с ООО "Саратовспецавто" за период с 18.07.2005 по 31.12.2006 в размере 45 398,21 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская были предъявлены к оплате Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.

Таким образом, на оплату коммунальных услуг оказанных дом N 4а по ул. Гусельская, Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова предъявлены счета на оплату 3 825 961,71 руб.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждаются представленными в материалы дела договорами оказания коммунальных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками поставщиков об отсутствии у Ассоциации задолженности за указанные периоды за многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Гусельская.

Полагая, что на стороне ТСЖ "Успех" возникло неосновательное обогащение в период с 18.07.2005 по декабрь 2007 Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что исковые требования обоснованны по праву и размеру, руководствуясь при этом статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом ч.3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 25.07.2011 N ВАС-8944/11.

С учетом того, что истцом осуществлена оплата поставленного ресурсоснабжающими организациями коммунального ресурса в период, когда обязанность по управлению многоквартирным дом N 4а по ул. Гусельская, должна быть исполнена ТСЖ "Успех", у последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств, оплаченных поставщикам коммунального ресурса Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 г. по делу N А-57-2567/08-21 установлено, что неосновательное сбережение имущества по оплате за тепловую энергию в период с 01.10.2006 по 01.10.2007 в сумме 1 436 090,78 рублей имело место на стороне ТСЖ "Успех".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь.

Представленные истцом в материалы дела доказательства (договоры оказания коммунальных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, справки отсутствии задолженности за спорный период за многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Гусельская) также подтверждают факт неосновательного обогащения ТСЖ "Успех".

Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания многоквартирному дому N 4а по ул. Гусельская в спорный период коммунальных услуг, что также свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции определением от 29.06.2010 по ходатайству ТСЖ "Успех" была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Определением от 25.10.2010 назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России ГУВД Саратовской области.

Как следует из заключения эксперта N 168, объем и стоимость, оказанных коммунальных услуг в отношении ТСЖ "Успех" МУПП "Саратовводоканал" за период с 01.07.2005 по 30.04.2007 составила 1 457 438.10 руб., ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 составила 2 199 649,50 руб., ЗАО "СПГЭС" за период 01.07.2005 по 01.03.2007 составила 137 742,46 руб., всего на общую сумму 3 794 830,06 руб.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, согласно которому сумма исковых требований Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова к ТСЖ "Успех" составляет 3 670 631,25 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции считает неправильным методику, использованную экспертом для определения потребленного коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по апрель 2007 г. по пропускной способности водопроводного ввода.

В соответствии с п. 3. 6.4 договора N 6560 от 01.10.2004 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды и сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода в случае не обеспечения абонентом допуска представителей предприятия ВКХ к узлу измерений.

Вместе с тем абонентом по договору N 6560 от 01.10.2004 (т.1, л.д. 11-13) является Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова, которое в силу п.1 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с п.3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Применительно к договору для товарищества собственников жилья (исполнителя коммунальных услуг) предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п.8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" п.19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с п.п.3 п.1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета, а также в случае не обеспечения абонентом допуска представителей предприятия ВКХ к узлу измерений, количество сточных вод в силу п.19 Правил N 307 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно представленному ответчиком расчету количества и стоимости потребленного коммунального ресурса по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по апрель 2007 г., рассчитанному, на основании установленных органами местного самоуправления нормативов потребления и тарифов соответствующей услуги, не оспоренному истцом, в указанный период стоимость потребленного ресурса составит 109029,54 рублей, а не 1016923,12 рублей как указано в экспертном заключении.

Таким образом, за исковой период стоимость, оказанных коммунальных услуг МУПП "Саратовводоканал" за период с 01.07.2005 по 30.04.2007 составила 549544,52 рублей, ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 составила 2 199 649,50 руб., ЗАО "СПГЭС" за период 01.07.2005 по 01.03.2007 составила 137 742,46 руб., всего на общую сумму 2886936,48 рублей.

Объем и стоимость, оказанных услуг по приему и захоронению бытовых отходов, в размере 45 398,21 руб. ответчиком не оспаривается.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречивых сведениях в счетах, выставленных истцу за указанный период ресурсоснабжающей организацией, в качестве доказательства отсутствия оплаты, так как согласно справке МУПП "Саратовводоканал" (т. 9,л.д. 78) задолженность у истца перед ресурсоснабжающей организацией за период с июля 2005 по апрель 2007, отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о необоснованном заявлении истцом к взысканию задолженности населения перед Ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова в сумме 167285,92 рублей согласно реестру платежей по лицевым счетам по обслуживаемому дому по состоянию на 01.07.2005 года.

Согласно копиям лицевых счетов, квитанциям об оплате коммунальных услуг (т.6,л.д. 57-150, т.7 л.д.1-150, т. 8 л.д. 1-50,т.9 л.д. 1-44) следует, что задолженность перед Ассоциацией товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова в сумме 167285,92 рублей согласно реестру платежей по лицевым счетам по обслуживаемому дому по состоянию на 01.07.2005 года отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленными истцом и не оспоренными ответчиком льготы, предоставленные гражданам за период с 18.07.2005 по сентябрь 2007 (т.9,л.д. 81) и принятые истцом к возмещению составили 295364,49 руб.

Сумма, поступившая от населения в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги за период за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 (т.9,л.д. 81) составила 733929,66 рублей, с учетом отсутствия задолженности населения в сумме 167285,92 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, согласно следующего расчета: стоимость, оказанных и оплаченных истцом коммунальных услуг в размере 2886936,48 рублей + стоимость, оказанных услуг по приему и захоронению бытовых отходов в размере 45 398,21 рублей - сумма льгот, предоставленных гражданам за период с 18.07.2005 по сентябрь 2007 и принятых истцом к возмещению в размере 295364,49 руб. - сумма, поступившая от населения в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги за период за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 в размере 733929,66 рублей, составит 2 719 695, 56 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что вопрос о законности создания ТСЖ "Успех" рассматривался неоднократно, а именно:

в Арбитражном суде Саратовской области- 15.09.2005 года подано исковое заявление о признании незаконной регистрации ТСЖ "Успех", 26.06.2006 года решением по делу N А-57-23962/05-26 в удовлетворении исковых требований было отказано, постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 года по данному делу производство по делу прекращено;

в суде общей юрисдикции - определением Ленинского районного суда от 07.08.2006 года исковое заявление ТСЖ "Темп 2004" к ТСЖ "Успех" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Успех" недействительным, исключении из единого государственного реестра оставлено без рассмотрения, 1 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Темп 2004" к ТСЖ "Успех" было отказано, 4 мая 2007 года решение Ленинского районного суда по делу N 2-194/07 оставлено без изменений, требования ТСЖ "Успех" удовлетворены (решение от 01.03.2007 года по делу N 2-194/07).

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что законность создания ТСЖ "Успех", а соответственно и обстоятельства, связанные с изменением способа управления многоквартирным домом, были предметом исследования суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова о принятии судом решения о правах и об обязанностях ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС" осуществлявших электроснабжение многоквартирного дома и не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данных лиц, и пришел к выводу об отсутствии необходимости их привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, никаких разногласий между истцом и ответчиком по объему и стоимости услуг по электроснабжению в исковой период не возникло.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию .

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу N А57-25140/2008 изменить. Иск удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова 2 719 695, 56 руб. неосновательного обогащения.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 116, 71 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех" в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 703, 06 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в пользу товарищества собственников жилья "Успех" 618, 07 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова 45 879, 53 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев