Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23270/11

г. Москва

Дело N А40-24739/11-51-212

05 октября 2011 г.

N 09АП-23270/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухты Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г.

по делу N А40-24739/11-51-212

по иску ИП Шушарина Александра Николаевича

к Бухте Алексею Сергеевичу

третье лицо: ООО "Гарант-Парк-Телеком" о запрете использовать обозначение в доменном имени,

о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Ермолаева О.С. (доверенность от 01.08.2009)

от ответчика: Бухта А.С. (паспорт 45 09 614737) В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шушарин Александр Николаевич (далее - ИП Шушарин А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бухте Алексею Сергеевичу (далее - Бухта А.С.) о запрете использования обозначения "ANDOOR" в доменном имени, взыскании 500 000 руб. компенсации и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 исковые требования ИП Шушарина А.Н. частично удовлетворены, ответчику запрещено использование обозначения "ANDOOR" в доменном имени, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 5 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2011, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ссылается на то, что судом ошибочно применена статья 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку доменное имя используется лишь как средство адресации сайта, а не для индивидуализации товаров и услуг.

Также заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводам о том, что ответчик использовал доменное имя в коммерческих целях и что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, влечет за собой возникновение вероятности смешения в глазах потребителей продукции и услуг истца с товарами и услугами, указанными на сайте ответчика.

Судом, по мнению заявителя, не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом при регистрации товарного знака пунктов 1 и 3 статьи 6 закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 11.1.2002 N 166-ФЗ.

По мнению ответчика, истцом не было доказано использование товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, истцом права на товарный знак используются для захвата доменных имен других компаний, таким образом, истец злоупотребляет правами и осуществляет недобросовестную конкуренцию.

Кроме того, по его мнению ответчика, суд не учел, что используемое ответчиком обозначение доменного имени может быть использовано и для других классов МКТУ, на которые не распространяется товарный знак истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2003 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации была внесена запись о регистрации товарного знака "ALDOOR" (приоритет 18.05.2001), правообладателем которого является ИП Шушарин А.Н, что подтверждено Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 243706 (л.д. 27, том 1). Указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом в отношении товаров 19, 37 и 40 класса Международной классификации товаров и услуг, международная регистрация товарного знака подтверждена сертификатом о регистрации N 952550.

Бухта А.С. является администратором доменного имени "www.andoor.ru".

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 23.11.2010 и 11.02.2011 (л.д. 44 - 55, том 1), на сайте по адресу: "www.andoor.ru" размещена информация рекламного содержания с предложением о производстве на заказ и продаже эксклюзивных дверей из массива дерева, элитной мебели для кабинета, отделке интерьера деревом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование прекратить незаконное использование в доменном имени обозначение "ANDOOR", сходное до степени смешения с товарным знаком "ALDOOR", полученная ответчиком 06.03.2011 (л.д. 57, 58, том 1), осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначение, используемое ответчиком в доменом имени, по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходно со словесным элементом товарного знака истца по свидетельству N 243706 - "ALDOOR". Ответчик использует это обозначение в сети Интернет для продажи и рекламы товаров и услуг, однородных товарам и услугам 19, 37 и 40 классам МКТУ - двери не металлические; строительство; ремонт; услуги по изготовлению дверей по индивидуальным заказам. Таким образом, обозначение "ANDOOR", используемое ответчиком в доменном имени, сходно до степени смешения с товарным знаком "ALDOOR".

Исходя их того, что истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству N 243706, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о запрете ответчику использовать в сети Интернет в доменном имени обозначение "ANDOOR" подлежит удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции, исходя принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку не представлено документального подтверждения понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что судом не учтено обстоятельство размещения на сайте "www.andoor.ru" информации рекламного содержания узнаваемого брэнда "Винчелли", а также отсутствие на сайте обозначений, сходных с товарным знаком "ALDOOR" следовательно, средством индивидуализации товаров в данном случае выступает брэнд "Винчелли".

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик использует доменное имя "andoor.ru" для привлечения потребителей товаров и услуг, однородных товарам и услугам для которых зарегистрирован товарный знак "ALDOOR". Поскольку товары, рекламируемые на сайте ответчика, относятся к одному и тому же роду и виду (двери из дерева), имеют общих потребителей и общий рынок сбыта, данное использование обозначения "andoor", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ALDOOR", без согласия правообладателя нарушает статью 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статью 10bis "Конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883.

Довод ответчика о том, что иск, адресованный физическому лицу, Бухте А.С., является незаконным и нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о том, что именно ответчик использует обозначение "andoor" в сети Интернет для продажи и рекламы товаров и услуг, а также исходя из того, что истцом не представлено доказательств использования домена ответчиком в коммерческих целях, подлежит отклонению.

В данной ситуации суд исходит из того, что владелец (администратор) домена несет ответственность за содержание сайта, следовательно, именно администратор домена несет ответственность за использование домена, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно статьям 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим правила подведомственности споров арбитражным судам, возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Факт распространения на сайте ответчика информации рекламного содержания подтвержден нотариальными протоколами осмотра доказательств от 23.11.2010 и 11.02.2011.

Доказательств того, что ответчик не имеет отношения к использованию обозначения "andoor" в сети Интернет для продажи и рекламы товаров и услуг, однородных товарам и услугам для которых зарегистрирован товарный знак "ALDOOR", истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товарный знак истца зарегистрирован с нарушением закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 11.1.2002 N 166-ФЗ и предоставление охраны товарному знаку является недействительным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания регистрации товарного знака "ALDOOR" недействительной. Исходя из чего, довод ответчика о том, что зарегистрированное обозначение не соответствует пункту 2.3 Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.02.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, истцу не может быть отказано в защите принадлежащих ему прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не приводится доказательств использования товарных знаков для индивидуализации товаров и услуг, товарный знак используется истцом для захвата доменных имен других компаний, что говорит о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции со стороны истца, документально не подтверждены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что доменное имя может быть использовано и для других классов МКТУ, для которых товарный знак истца не зарегистрирован, признается несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено использование доменного имени именно для привлечения потребителей товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для осуществления которых зарегистрирован товарный знак "ALDOOR".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.07.2011.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 года по делу N А40-24739/11-51-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухты Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая