Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 12АП-6853/11

г. Саратов

Дело N А06-2469/2011

"12" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

с участием в заседании представителя ООО УК "Домоуправление N 1" -Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Домоуправление N 1", Астраханская область, г. Ахтубинск,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2011 года

по делу N А06-2469/2011, судья Е.И. Мирекина,

по заявлению ООО УК "Домоуправление N 1", Астраханская область, г. Ахтубинск,

к Судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РО УФССП по Астраханской области Становскому В.И.,

заинтересованные лица: МП "Центржилкомхоз", МО "Город Ахтубинск", УФССП по Астраханской области, Ахтубинский РО УФССП по Астраханской области, Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области,

третье лицо: ООО КФ "Альфа",

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО Управляющая компания "Домоуправление N 1" с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области Становскому Виктору Ивановичу о признании постановления об оценке вещи или имущественного права от 14.03.2011 г. незаконным, обязании произвести оценку арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста от 03.12.2010 г., в соответствии с законодательством РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области Становского В.И. имеется исполнительное производство N 12/5/19542/7/2010-СД в отношении должника ООО УК "Домоуправление N 1" о взыскании сумм задолженности 14. 946.673,48 рублей в пользу МП "Центржилкомхоз".

В ходе исполнительного производства N 12/5/19542/7/2010-СД на имущество должника ООО УК "Домоуправление N 1" был наложен арест.

В соответствии с требованиями ст. 85 Закона об Исполнительном производстве и Государственным контрактом N 7-13/11 от 01.02.2011 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества, отделом организации по оценке и реализации имущества должников УФССП по Астраханской области, для определения величины рыночной стоимости был назначен специалист ООО КФ "Альфа".

Согласно отчету ООО КФ "Альфа" N 6915.03.11 от 03.03.2011 г. рекомендуемая рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО УК "Домоуправление N 1" -офисной техники, автомобиля ГАЗ-33023, бензинового генератора БР-3000 "Навигатор" СРУ 200 6,5 м.с. по состоянию на 02.03.2011 года составила 130 057 рублей с НДС, 110 220 рублей без НДС.

14.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела УФССП по Астраханской области Становским В.Н. отчет N 6915.03.11 принят, вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 110 220 рублей.

Должник по исполнительному производству, не согласившись с постановлением об оценке имущества должника, считая что, стоимость имущества, принятая судебным приставом-исполнителем фактически занижена, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал, что судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника от 14.03.2011 г. вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов заявителя - должника по исполнительному производству, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из материалов дела порядок привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости имущества в порядке ст. 85 Закона Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден, отчет N 6915.03.11 составлен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так же при изучении представленных в материалы дела доказательств установлено, что при проведении оценки специалистом ООО КФ "Альфа" использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. С учетом специфики объекта оценки применен затратный и сравнительный подход к оценке, расчет стоимости имущества произведен с учетом накопленного износа и поправок. При определении величины стоимости транспортного средства применялись методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 N ВАС-10622/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения судебным приставом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2011 года по делу N А06-2469/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова