Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23829/11

г. Москва

Дело N А40-75213/11-149-451

11 октября 2011 г.

N 09АП-23829/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цемент-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2011

по делу N А40-7513/11-149-451, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "Цемент-Сервис" (ОГРН 1027700206159, 127521, г.Москва, ул.А.Лукьянова, д.4, стр.1),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Прилуцкий А.В. по доверенности от 30.06.2011 N Д-35;

от ответчика:

Ермолина М.Н. по доверенности от 19.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Цемент-Сервис" (далее - общество) по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 15.08.2011 заявленные административным органом требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества. В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и признать общество невиновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

22.06.2011 административным органом в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки административным органом было установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты: участок Компрессорной МЦЭ "Южный порт" и участок Компрессорной МЦЭ "Марьина Роща". Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации от 03.03.2011 N А01-03438 данные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов подтверждается актом проверки от 22.06.2011, свидетельством о регистрации от 03.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2011.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент проверки общество не имело лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. Срок действия предыдущей лицензии закончился 13.02.2011.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 22.06.2011 имеется запись, согласно которой во время производства данного процессуального действия присутствовал представитель общества по доверенности N 65 от 22.06.2011 Гришков Н.А.

В материалы дела представлена копия данной доверенности из которой следует, что общество в лице генерального директора Рачковского В.В., доверяет Гришкову представлять его интересы в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом подписания протокола об административном правонарушении, давать пояснения, замечания по содержанию протокола, подписывать акты проверок, а также подписывать иные документы и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения.

Учитывая буквальное содержание текста доверенности и дату ее составления апелляционный суд приходит к выводу, что данная доверенность является специальной, а не общей, как утверждает общество. Следовательно протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности.

Более того, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление N 2 от 21.06.2011 вручено обществу 21.06.2011, что подтверждается штампом на самом уведомлении и не оспаривается обществом.

Из текста данного уведомления следует, что законному представителю общества надлежит явиться в 15 час. 30 мин. 22.06.2011 по адресу: г.Москва, ул.А.Лукьянова, д.4, стр.1 для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-7513/11-149-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев