Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9650/11

г. Пермь

N 17АП-9650/11

11 октября 2011 г.

Дело N А60-10978/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи:

от истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": Зырянова Т.С. - представитель по доверенности,

от ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Городской детский экологический центр": Силина В.М. - директор,

от третьих лиц:

от Управления образования администрации г. Екатеринбурга: не явились,

от Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга: Игринева А.В. - представитель по доверенности,

от Департамента финансов администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года

по делу N А60-10978/2011, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Городской детский экологический центр" (ОГРН 1026604959908, ИНН 6660018580)

о взыскании 6 140 856 руб. 96 коп.

по встречному иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Городской детский экологический центр"

к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

третьи лица: 1) Управление образования администрации г. Екатеринбурга, 2) Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, 3) Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга

о взыскании 836 371 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Городской детский экологический центр" (далее - ответчик, образовательное учреждение) о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование имущества за период с 01.04.2008 по 31.03.2011 в размере 4 952 304 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере (с учетом уточнения требований) 610 286 руб. 67 коп.

Образовательное учреждение заявило встречный иск о взыскании с Агентства 836 371 руб. 37 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года требования истца частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 505 529 руб. 87 коп., в том числе: долг в размере 4 906 449 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 080 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования образовательного учреждения удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 669 158 руб. 50 коп., а также 50 291 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за фактическое использование имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент имущества) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, поскольку принятый судом в качестве надлежащего доказательства оценочный отчет составлен более чем 6 месяцев назад до момента обращения в арбитражный суд, в связи с чем в силу п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, указанная в отчете цена не может быть принята в качестве рекомендуемой. Кроме того, Департамент считает, что на сумму неосновательного обогащения неправомерно начислен НДС.

Представитель Департамента имущества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу Департамента имущества лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы Департамента возражает, считает, что оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Агентства.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы Департамента, просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, требования апелляционной жалобы третьего лица удовлетворить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску образовательного учреждения, истец так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что заявленные образовательным учреждением требования встречными не являются, поскольку касаются взыскания денежных средств за проведенные работы на объектах, которые в ведении истца не находятся и расположены не по адресу объекта, за пользование которым истец просил взыскать неосновательное обогащение, а по иным адресам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по встречному иску.

Образовательное учреждение с жалобой истца не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой им части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания с истца сумм за работы по спорным договорам. Ответчик указывает, что работы по спорным договорам были проведены на используемом им объекте, который находятся в ведении истца. Указание в спорных договорах адресов, отличных от адреса используемого объекта связано с переименованием адреса объекта, и с указанием строительного адреса, что подтверждается приложенными к отзыву документами.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва, считает, что заявленные им требования являются встречными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании представитель Департамента против требований жалобы Агентства возражает, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает.

Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Представленные образовательным учреждением в обоснование доводов отзыва на жалобу истца документы, приобщены апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ответчика на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66АВ N 996904 от 12.02.2003 в оперативном управлении истца находится отдельно стоящее здание с пристроем (литер Т), площадью 498,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44.

Пользование указанным объектом недвижимости в период с 01.04.2008 по 31.03.2011 осуществляло образовательное учреждение.

Поскольку пользование имуществом осуществлялось ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с образовательного учреждения неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на основании ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о возмещении понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в размере 836 371 руб. 37 коп., а именно замена кровли, ремонт фасада и отмостки здания на сумму 150 000 руб. по договору подряда N 31 от 12.07.2004; ремонтно-строительные работы на сумму 353 775 руб. 92 коп по договору N 16 от 14.06.2005; ремонтно-строительные работы на сумму 149 952 руб. по договору N 13 от 29.05.2006; генподрядные работы на сумму 99 248 руб. 45 коп. по договору N 16 от 18.08.2008; аварийные работы на наружных сетях водопровода на сумму 83 395 руб. по договору N 9 от 09.09.2010.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания соответствующих сумм, по которым не пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Факт пользования спорным имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается. При этом, используя это имущество без осуществления выплат в отношении собственника (иного законного владельца) имущества, ответчик, тем самым, сберег денежные средства, которые следовало уплатить в качестве арендных платежей.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование имуществом за спорный период (с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.04.2008 по 10.04.2008) требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается доводов жалобы Департамента о недоказанности размера неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение стоимости фактического пользования нежилыми помещениями в материалы дела истцом представлен оценочный отчет N 08/10 от 14.10.2010 об определении рыночной стоимости права пользования спорным объектом недвижимости (т. 1, л.д. 28-33).

При расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным использовать содержащуюся в указанном отчете об оценке информацию о том, что средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м в отдельно стоящем здании с пристроем (литер Т), площадью 498,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44, в течении одного года по состоянию на 10.10.2010 составляет 280 рублей с НДС.

Оценив указанный отчет по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для непринятия данного отчета в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность представленного истцом расчета, отсутствуют. Спорный отчет составлен уполномоченной организацией, в соответствии с заключением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 09.12.2010 N ВО-19038 соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о невозможности принятия отчета со ссылкой на п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, поскольку на момент обращения истца в суд установленный указанной нормой 6-месячный срок не истек.

Кроме того, каких-либо иных доказательств, обосновывающих стоимость услуг по аренде спорного нежилого помещения в г. Екатеринбурге для установления стоимости неосновательного обогащения за период фактического пользования Департаментом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возмещена, на основании ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения истцом начислены и судом первой инстанции обоснованно, с учетом пропуска срока исковой давности по части сумм, взысканы проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 599 080 руб. 54 коп.

По доводам жалобы третьего лица о неправомерном взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом сумм налога на добавленную стоимость, апелляционный суд отмечает следующее.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, т.е. лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение арендодателем в подлежащую оплате арендатором цену услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору аренды.

Таким образом, по настоящему делу взыскание неосновательного обогащения с учетом НДС является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы Департамента имущества апелляционным судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Удовлетворяя требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные образовательным учреждением по встречному иску расходы направлены на обеспечение сохранности принадлежащего ответчику имущества.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд так же считает верными в связи со следующим.

В соответствии со 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из положений указанной нормы следует, что возмещению подлежат только необходимые затраты приобретателя, понесенные им в связи с содержанием и сохранением имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик за период пользования нежилым помещением понес затраты на его содержание в размере 836 371 руб. 37 коп. (замена кровли, ремонт фасада и отмостки здания на сумму 150 000 руб. по договору подряда N 31 от 12.07.2004; ремонтно-строительные работы на сумму 353 775 руб. 92 коп по договору N 16 от 14.06.2005; ремонтно-строительные работы на сумму 149 952 руб. по договору N 13 от 29.05.2006; генподрядные работы на сумму 99 248 руб. 45 коп. по договору N 16 от 18.08.2008; аварийные работы на наружных сетях водопровода на сумму 83 395 руб. по договору N 9 от 09.09.2010), что явилось основанием для заявления встречного иска, предусмотренного ст. 132 АПК РФ, о возмещении понесенных затрат.

Оценив представленные образовательным учреждением документы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы направлены на обеспечение сохранности принадлежащего Агентству имущества.

Доводы жалобы Агентства о том, что заявленные требования не являются встречными, поскольку представленные образовательным учреждением договоры подтверждают проведение работ на объектах, расположенных по адресам, отличным от адреса спорного имущества (г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44 литер т) судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из представленных ответчиком документов, указание адреса спорного объекта (теплицы) в договоре подряда N 331 от 12.07.2004 без указания литера здания (г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 44) связано с тем, что спорное здание было передано ответчику из основного комплекса зданий Городского творчества учащихся, имеющего адрес: ул. Карла Либкнехта, д. 44 без указания литера (Постановления Главы г. Екатеринбурга N 94 от 04.02.2004, N 435 от 26.05.2006).

В договорах N 16 от 14.06.2005 и N 13 от 29.05.2006 был указан строительный адрес проводимых работ в соответствии с Техно-рабочим проектом построенного здания (ул. Шевченко, д. 4а).

Расхождение адреса в обозначении литеров (литер Г и литер Т) произошло в связи с заменой литеров согласно требований технического учета БТИ. Из представленного апелляционному суду письма ЕМУП "БТИ" N 1030106 от 05.10.2011 следует, что спорный объект - теплица, учтенный в настоящее время по вышеуказанному адресу под литером "т" ранее был учтен под литером "г".

При этом справкой Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 14.09.2011 N 752 подтверждается, что адреса ул. Шевченко, д. 4а, ул. Карла Либкнехта, д. 44 литера Г и Т относятся к одному и тому же объекту недвижимости.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска являются правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-10978/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова