Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23186/11

г. Москва

Дело N А40-71747/11-21-606

11 октября 2011 г.

N 09АП-23186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Майванд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-71747/11-21-606, принятое судьёй Каменская О.В.

по заявлению ООО "Майванд" (ОГРН 1107746727604, 127410, г. Москва, пр. Черского д.17)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве, ОУФМС России по Москве в СВАО

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N А63/02-11 от 15.02.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ланскова Н.С. по доверенности от 10.10.2011, Сичинава И.В. по доверенности от 29.06.2011, Абдул А.А.Х приказ N 1 от 10.09.2010;

от ответчиков Кузовкин А.В. по доверенности от 10.08.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Майванд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве и ОУФМС России по Москве в СВАО о признании незаконным и отмене постановления N А63/02-11 от 15.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на отсутствие доказательств события вмененного административного правонарушения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что в деле имеется достаточно доказательств подтверждающих наличие в действиях общества вмененного состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 на основании распоряжения N 383 от 02.02.2011 при проведении проверочных мероприятий по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в магазине ООО "Майванд" по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 11/7, был выявлен гражданин Узбекистана Хасанов Ш.Ж., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Майванд" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту указанного нарушения в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом (л.д.108), ответчиком 08.02.2011 составлен протокол МС N 633039 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом (л.д.113) вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте общества, не имея при этом разрешения на выполнение работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданин Узбекистана Хасанов Ш.Ж. был допущен заявителем к работе в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02.02.2011, протоколом осмотра территории, составленном в присутствии двух понятых, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самого гражданина Узбекистан Хасанова Ш.Х, который пояснил, что он работает в ООО "Майванд" по устной договоренности, в качестве подсобного рабочего, с заработной платой в размере 15.000 руб.. В его обязанности входит выгрузка товара в магазин, уборка территории магазина и прилегающей территории, расфасовка, выкладка товара на прилавок, а также иными материалами административного дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств. полученных с нарушением закона.

Довод заявителя о том, что объяснения у иностранного гражданина р. Узбекистан Хасанова Ш.Ж. взяты в отсутствие переводчика, в то время как названное лицо русским языком не владело, опровергается имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что услуги переводчика названному иностранному лицу предлагались, но он указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что засвидетельствовано подписью самого Хасанова Ш.Ж. с предварительным разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 7.9, 25.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции объяснения Хасанова Ш.Ж считает относимым и допустимым доказательством по делу, добытым с соблюдением норм административного права.

Представленные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что гражданин р. Узбекистан Хасанов Ш.Ж. был привлечен к труду в качестве грузчика Индивидуальным предпринимателем Абдул А.А. Х., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не подтвержден документально, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается, что именно ООО "Майванд" совершило вмененное Обществу административное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Заявитель приводит доводы о том, что организация не получила уведомления о проведении плановой или внеплановой проверки, а получила лишь требования о предоставлении учредительных документов ООО "Майванд".

Апелляционным судом указанный довод не принят, поскольку в силу п. 3 ст. 1 положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-71747/11-21-606 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко