Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 10АП-7464/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А41-18755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Галкина Е.Н, по доверенности N 15-52/465 от 26.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года

по делу NА41-18755/09, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича

о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Удачное",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Удачное", и вознаграждения в общей сумме 258 518 рублей 25 копеек (т. 3, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года взыскано с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. 238 307 рублей 35 копеек вознаграждения, 307 рублей 35 копеек почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на ненадлежащее исполнение Труловым М.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Удачное".

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Трулова М.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-18755/09 в отношении ООО "Удачное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (т. 2, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года ООО "Удачное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Елена Николаевна (т. 3, л.д. 67-68).

28.10.10 арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что в период проведения в отношении ООО "Удачное" процедуры банкротства - наблюдения с 12.10.09 по 09.06.10 размер вознаграждения временному управляющему составил 238 000 рублей.

Также управляющим были понесены следующие расходы:

- 2 065 рублей на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- 933 рубля 25 копеек - почтовые расходы.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Трулов М.В. предъявил ко взысканию проценты по вознаграждению в размере 17 520 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6)

Статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим Труловым М.В., заявленная к взысканию сумма в размере 258 518 рублей 25 копеек состоит из вознаграждения временному управляющему за период с 12.10.09 по 09.06.10 в размере 238 000 рублей, расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 065 рублей, почтовых расходов в размере 933 рубля 25 копеек, а также процентов по вознаграждению в размере 17 520 рублей.

Поскольку у должника ООО "Удачное" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя по делу - уполномоченный орган - расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, а также почтовые расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Трулов М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем расходы по делу о банкротстве в его пользу взысканию не подлежат, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Трулов М.В. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Удачное" обязанностей не освобождался и не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу N А41-18755/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк