Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 18АП-9729/11

г. Челябинск

N 18АП-9729/2011

12 октября 2011 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011

по делу N А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" - Дерешевская В.В. (доверенность от 26.09.2011 N 26/09-ю).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимкомплект" (далее - ООО "Энергохимкомплект", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", должник), о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) и включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМИ" задолженности в размере 2 073 325 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения указанного заявления кредитором заявлено об уменьшении размера требований до 1 770 682 руб. 23 коп., из которых: 1 161 505 руб. 65 коп. - сумма основного долга по договору поставки, 270 753 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 25.07.2011, 307 280 руб. 26 коп. - неустойка за период с 14.04.2009 по 31.12.2010, 31 134 руб. 01 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.08.2011 требования ООО "Энергохимкомлект" признаны обоснованными, в отношении ООО "КСМИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - Мищенко В.Я., арбитражный управляющий), задолженность в размере 1 161 505 руб. 65 коп. основного долга включена в третью очередь требований кредиторов должника.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "КСМИ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на нарушение судом требований п. 5 ст. 231 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что он был лишен возможности принять участие в обсуждении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку никаких документов по данному вопросу от саморегулируемой организации не получал, в связи с чем, не мог проверить соответствие представленной кандидатуры требованиям закона, высказать свое мнение либо заявить отвод. Податель жалобы считает, что судом не соблюдена установленная законом процедура назначения арбитражного управляющего.

В своем отзыве кредитор указывает, что процедура выбора кандидатуры арбитражного управляющего ООО "КСМИ" и порядок ее утверждения арбитражным судом отвечают требованиям ст. 45 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 указанного Закона. Ссылка должника на Федеральный закон N 6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" не обоснована, поскольку данный Закон утратил силу. Довод должника о том, что саморегулируемая организация не направляла на указанный должником адрес документы относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, он был лишен возможности высказать свое мнение либо заявить отвод, является несостоятельным. В материалы дела саморегулируемой организацией представлены соответствующие документы, а также заключение Председателя отделения комиссии по отбору арбитражных управляющих филиала саморегулируемой организации, ознакомиться с которыми должник имел возможность. Кроме того, саморегулируемой организации не было известно о новом почтовом адресе должника, соответствующая информация от должника не поступала.

Должник, временный управляющий, саморегулируемая организация извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле.

Представитель кредитора в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда соответствующим действующему законодательству, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергохимкомплект" (Поставщик) и ООО "КСМИ" (Покупатель) 11.03.2009 был заключен договор поставки N 11/03-2.

В соответствии с указанным договором Поставщик обязуется поставить товар - цемент, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора. Количество и марки товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора). Согласно п. 1.3 договора поставка товара производится на основании согласованной с Поставщиком заявки Покупателя. На согласованную заявку Поставщик представляет Покупателю счет на оплату. Счета на оплату направляются поставщиком покупателю, в том числе с использованием средств факсимильной связи. В соответствии с п. 5.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях и указывается в счете на оплату. Оплата товара, услуг по организации перевозки товара и иных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты товара согласно заявке Покупателя до начала отгрузки (п. 5.3 договора). Договором также предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных в п. 6.2 договора.

За период с 24.03.2009 по 05.08.2010 Поставщик поставил Покупателю товар - цемент различных марок на общую сумму 26 499 617 руб., что подтверждается товарными накладными.

Должником была произведена частичная оплата в размере 25 156 123 руб. 41 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-24855/2010 с должника в пользу ООО "Энергохимкомплект" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 343 493 руб. 59 коп. основного долга, 266 743 руб. 50 коп. неустойки, 204 064 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 31 143 руб. 01 коп. Судебный акт вступил в законную силу 18.04.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на неисполнение должником обязательств по договору поставки в полном объёме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КСМИ" несостоятельным (банкротом).

Признавая требование кредитора обоснованным и вводя в отношении ООО "КСМИ" процедуру наблюдения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по уплате задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, установившие требования конкурсного кредитора к должнику.

В подтверждение своих требований к должнику кредитор представил суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-24855/2010, согласно которому с должника в пользу ООО "Энергохимкомплект" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 343 493 руб. 59 коп. основного долга, 266 743 руб. 50 коп. неустойки, 204 064 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 31 143 руб. 01 коп.

На момент подачи заявления в арбитражный суд, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника

Таким образом, учитывая частичное погашение ООО "КСМИ" задолженности, а также исходя из того, что сумма основного долга без учета штрафных санкций и суммы государственной пошлины составила 1 161 505 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, и в соответствии с требованиями ст. 134, 137 Закона о банкротстве, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 161 505 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на пересмотр определения суда в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении ООО "Энергохимкомплект" о признании ООО "КСМИ" банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден временный управляющий, кредитор указывает некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Выбранная организация направила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Мищенко В.Я., выразившего согласие быть назначенным в качестве временного управляющего ООО "КСМИ" (т. 2 л.д. 96-117).

На основании представленных документов, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил Мищенко В.Я. временным управляющим ООО "КСМИ".

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда, касающиеся утверждения кандидатуры временного управляющего, законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена после вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным нормативным актом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с п. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве, установлены в ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявленная кредитором саморегулируемая организация в срок, установленный законом, представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Мищенко В.Я., выписку из протокола N 114 заседания отделения комиссии в Уральском Федеральном округе по отбору арбитражных управляющих, копии документов, подтверждающих соответствие заявленной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также копии почтовых квитанций об отправке сведений об арбитражном управляющем кредитору и должнику.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего должника и утверждения её арбитражным судом соответствует требованиям ст. 45 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего отвечают требованиям ст. 20. и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии со стороны должника доказательств несоответствия данной кандидатуры установленным законом требованиям, оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры у суда первой инстанции не имелось. Суд правомерно утвердил временным управляющим должника Мищенко В.Я.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении саморегулируемой организацией на указанный должником адрес сведений о кандидатуре арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку должником не представлено доказательств того, что саморегулируемая организация располагала информацией об изменении адреса должника, тогда как представленная в материалы дела почтовая квитанция свидетельствует о направлении должнику соответствующих документов (т. 2, л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник, являясь лицом, участвующим в деле, не был лишен возможности ознакомиться с представленными саморегулируемой организацией документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о кандидатуре арбитражного управляющего были представлены в материалы дела 15.08.2011, то есть до даты судебного заседания.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве отклоняется, в связи с тем, указанная норма действовала в течение года со дня вступления в силу Закона о банкротстве. Годичный срок, предусмотренный п. 5 ст. 231 Закона о банкротстве с учетом п. 1 ст. 231 указанного Закона, в течение которого представитель должника вправе отклонить одну из представленных кандидатур, истек. В настоящий момент указанные переходные положения применяются с учетом действующего порядка утверждения арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку заявление кредитора рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова