Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24854/11

г. Москва

N 09АП-24854/11

12 октября 2011 г.

Дело N А40-34673/11-89-233

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Б.В.Стешана, И.А.Титовой

При ведении протокола судебных заседаний помощником Гинзбургом И.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., принятое судьей Акименко О.А., по делу N А40-34673/11-89-233

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу (ИНН 7736588360 , ОГРН 5087746616315, 117393, Москва г, Академика Пилюгина ул, 4)

к ООО "Регионстроймонтаж" (ИНН 7710613780, , ОГРН 1057749741950, 125047, Москва г, Брестская 1-я ул, 15 )

о расторжении государственного контракта и взыскании 7 751 438 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу: Сарычева Н.Г., дов. N 16-10-787/1 от 12.08.2011 г.

от ООО "Регионстроймонтаж": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 16.03.2009 г.. N 481-ДКРЖФ/9 и взыскании 7 751 438 руб. 89 коп.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 444 533 руб. коп., которое судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г.. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по Юго-Западному административному округу (ГУ ДКР ЮЗАО) и ООО "Регионстроймонтаж" был заключен государственный контракт N 48 ДКРЖФ/9, согласно которому Государственный заказчик (ГУ ДКР по ЮЗАО) поручает Генподрядчику (ООО "Регионстроймонтаж") выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, распложенного по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 17 выполненного по типовому проекту.

В соответствии с п.п. 4.3. и 4.4. контракта дата начала работ 16 марта 2009 г.., а дата окончания работ 15 октября 2009 г..

Дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2009 г.. к контракту срок окончания работ был продлен до 15 октября 2010 г..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы должны быть выполнены в срок действия договора с 16.03.2009 г.. по 15.10.2010 г.., а поскольку договор действует с 16 марта 2009 года по 15 октября 2010 года, суд не вправе расторгнуть договор, который прекратил свое действие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, опровергающие данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Также апелляционная коллегия находит необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 12.3. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком производства работ (Приложение N 1), Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, стоимость этапов работ сторонами не определена, в связи с чем не представляется возможным установить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлена смета к контракту или иные документы, устанавливающие стоимость каждого этапа работ, согласованные сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 г.., по делу N А40-34673/11-89-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-Западному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан И.А.Титова