Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-15254/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-26011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15254/2011)

Раковой Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011

по делу N А56-26011/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Раковой Оксаны Викторовны

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Ракова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 15.02.2011 N 17071А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Ракова Оксана Викторовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 Ракова О.В. обратилась в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании и представила пакет документов.

Решением от 15.02.2011 N 17071А отказано в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отказывая в государственной регистрации МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу указала, что в заявлении, поданном на государственную регистрацию, отсутствовали сведения о количестве видов экономической деятельности (пункт 12 на странице 3 заявления по форме N Р11001).

Считая незаконным отказ в государственной регистрации, Ракова О.В. обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Ракова О.В. указывает на то, что отсутствие одной цифры в заявлении установленной формы не может свидетельствовать о ненадлежащей подаче такого заявления, т.е. о подаче его в неустановленной форме, так как форма, утвержденная Правительством Российской Федерации, соблюдена. Кроме того, Ракова О.В. считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку листу "М" заявления формы N Р11001, где были указаны виды экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, являются достоверными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленное им в регистрирующий орган заявление по форме N Р11001, соответствует установленным требованиям, не соответствует действительности, поскольку в соответствующей графе сведения о количестве видов экономической деятельности отсутствуют (л.д. 28).

Довод заявителя о том, что виды экономической деятельности были указаны в листе "М" формы N Р11001 отклоняется, поскольку регистрирующий орган не наделен правом самостоятельного заполнения форм, используемых при государственной регистрации юридических лиц. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по изменению сведений, включенных заявителем в заявление, а также полномочия по устранению по собственной инициативе выявленных в заявлении нарушений и противоречий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов. Соответственно, основания для удовлетворения заявленных Раковой О.В. требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Раковой Оксаны Викторовны удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, при правильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, применении норм материального права, подлежащих применению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-26011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен