Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-3836/11

г. Тула

N 20АП-3836/11

11 октября 2011 г.

Дело N А54-655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "ВМФ ГСМ Транс"): не явился, извещен;

от ответчика (ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы"): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года

по делу N А54-655/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску ООО "ВМФ ГСМ Транс" (ОГРН 1036212000164)

к ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы" (ОГРН 1026201105754)

о взыскании 33 692 535 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМФ ГСМ Транс" (далее - ООО "ВМФ ГСМ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-зайн. Оборудование. Материалы" (далее - ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 32741000руб. по договору о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 23.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 951535руб. за период с 02.10.2010 по 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Дизайн. Оборудование. Материалы" (продавец) и ООО "ВМФ ГСМ Транс" (покупатель) заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 23.08.2010 (далее договор), согласно которому до 30.09.2010 стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельных участков и нежилых строений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.п. 2, 3. договора продавец, покупатель обязуются заключить, подписать договор купли-продажи земельных участков и нежилых строений, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и осуществить все необходимые действия по регистрации договоров земельных участков и нежилых строений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения основного обязательства покупатель в срок до 31.08.2010 перечисляет на расчетный счет продавца сумму 60000000 руб., которая признается задатком.

Во исполнение указанного условия истец перечислил ответчику 60000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2010 N 755.

Основной договор в соответствии с п.1.1. предварительного договора от 23.08.2010 сторонами заключен не был.

Ответчик по платежному поручению от 01.09.2010 N 131 возвратил частично сумму задатка в размере 6500000 руб. Кроме того, истец засчитал в сумму возврата задатка 20759000 руб. (стоимость недвижимого имущества по договорам купли-продажи земельных участков и нежилых строений от 07.10.2010, от 13.10.2010). В связи с чем сумма задолженности составила 32741000 руб.

29.12.2010 ООО "ВМФ ГСМ Транс" направило ответчику претензию о возврате 32741000 руб. в срок до 20.01.2011, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу приведенной нормы, незаключение основного договора в установленный срок влечет прекращение обязательств по предварительному договору.

Как следует из материалов дела, основной договор купли - продажи в установленный срок сторонами заключен не был, следовательно, все обязательства по предварительному договору прекратились.

Пункт 5 заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора содержит условие о задатке в размере 60 000 000 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств возврата задолженности, с учетом засчитанной истцом суммы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, неправомерное удержание ответчиком оставшейся суммы денежных средств квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и правомерно признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не возвращены необоснованно удерживаемые денежные средства истца, суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

Положения предварительного договора о задатке применению не подлежат, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что основной договор не был заключен по вине той или иной стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом направлена претензия в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в письмо от 29.12.2010. Согласно имеющимся в открытом доступе на сайте почты России сведениям об отслеживании почтовых отправлений, направленная по квитанции (л.д. 26) претензия (номер почтового отправления 39000031032300) вручена ответчику.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и общество было лишено представить свои возражения на иск, не может служить основанием для отмены принятого решения.

В силу ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы, удовлетворению подлежат только те ходатайства об отложении судебного заседания, которые признаны судом уважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу N А54-655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева