Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-5895/11

г. Владивосток

12 октября 2011 г.

Дело N А59-1372/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-5895/2011

на решение от 07.07.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1372/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Мирра"(ИНН 7726652048, ОГРН 1107746328381, местонахождение: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.29, стр.3, к. 259)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, местонахождение: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

третье лицо ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, местонахождение: Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Победы, 18а)

о взыскании 92 086 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирра" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 92 086 руб. 47 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Решением суда от 07.07.2011 суд признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, однако счел возможным снизить размер суммы неустойки до 40 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Оспаривает выводы суда о наличии вины морского перевозчика в допущении просрочки по доставке груза, полагает, что указанный вопрос не входил в предмет исследования по настоящему делу. Возражения третьего лица относительно проставления календарных штемпелей на передаточных ведомостях также не должны были рассматриваться судом как распространяющие свои действия только на взаимоотношения между перевозчиками, но не на отношения между грузополучателем и перевозчиком, которые составляют предмет настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств

Материалами дела установлено, что 20.01.2011 в адрес ООО "Мирра" со станции Красная Глинка Куйбышевской жд на станцию Южно-Сахалинск Сахалинского региона Дальневосточный филиал ОАО "РЖД" прибыл вагон N 67297887 по накладной N АП 326413, в то время как установленный перевозчиком срок доставки груза 17.01.2011, следовательно, просрочка доставки груза составила 3 суток. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате пени в сумме 92 086 руб. 47 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изм. от 30.11.2000, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам; б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл и принят грузополучателем 21.01.2011 года, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки. Общий срок доставки груза составил 33 суток, нормативный срок доставки - 30 суток. Таким образом, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке 3 суток.

Согласно сведениям, представленным ФГУ "Администрация морского порта Ванино" от 26.05.2011 и капитаном морского порта Холмск от 24.05.2011, отправление паромов в период с 09.01.2011 по 19.01.2011 производилось без перерывов, следовательно, в указанный период возможность отправки груза имелась, следовательно, основания для освобождения перевозчиков от ответственности за просрочку доставки груза в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (крайне неблагоприятными погодными условиями) отсутствуют.

С учетом названных норм права и обстоятельств дела требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий доставки груза является обоснованным. Сумма пени по расчетам истца составила 92 086 руб. 47коп. за 3 суток просрочки.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств, при этом истец не возражал против снижения заявленной суммы пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки до 46 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, предопределив вину третьего лица, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Из материалов дела следует, что перевозка грузов по накладной АП 326413 осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Из анализа части 1 статьи 29, статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что суд, рассматривая дело о взыскании пени за просрочку доставки груза, выясняет причины, по которым допущена просрочка и имели ли место иные обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчики приводили доводы о действии обстоятельств непреодолимой силы, которые, по их мнению, послужили причиной просрочки исполнения обязательства. Проверяя указанный довод, суд, проанализировав сведения ОАО "СахМП" о движении паромов за спорный период, установил, что у данного лица имелась объективная возможность своевременной отправки груза.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, определил момент возникновения ответственности ОАО "СахМП" за соблюдение сроков доставки груза, который равен 10.01.2011 (дата проставления первого календарного штемпеля).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы третьего лица о том, что суд, рассматривая настоящий спор, вышел за пределы исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2011 по делу N А59-1372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин