Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-12064/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А21-727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12064/2011)

ООО "СТРОЭКС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 г..

по делу N А21-727/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Шмидта Александра Александровича

к ООО "СТРОЭКС"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмидт Александр Александрович (далее Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" (далее - Ответчик) о взыскании 2277718руб. 07коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N 11/08-у от 21.07.2008 г.. и 145107руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2011 г.. с ООО "Строэкс" в пользу Предпринимателя Шмидта А.А. взыскано 2277718руб. 07коп. долга, 143021руб. 71коп. процентов и 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Строэкс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов до 50000руб. В жалобе ответчик ссылается на то, что признает сумму задолженности и имеет намерение полностью ее погасить в ближайшее время, в связи с чем просит уменьшить проценты.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 21.07.2008 г.. между ООО "Строэкс" (заказчик) и Предпринимателем Шмидтом А.А. (исполнитель) заключен договор N 11/08-у на оказание транспортных услуг самосвалами с экипажем. Впоследствии сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2009 г.. и дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2009 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что в период с 2009 г.. по 2010 год им отказаны транспортные услуги, которые оплачивались ответчиком частично, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 2.277.719руб. 07коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты, сумма которых составила 145107руб. 66 коп.

В суде первой инстанции ООО "Строэкс" признало исковые требования в части суммы долга 2.227.719руб. 07коп.

С учетом наличия в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг, и признанием ответчиком основанного долга в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив сумму взыскиваемых процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного уклонения Строэкс" от исполнения принятых на себя по договору N 11/08-у от 21.07.2008 г.. обязательств по оплате оказанных транспортных услуг подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Исходя из принципов правового регулирования, заложенных в действующем законодательстве, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой инстанции. Проценты в сумме 143021руб. 71коп. правомерно взысканы судом с ответчика.

Удовлетворение иска повлекло возложение на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к заявлению ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных процентов до 50000руб.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Иных доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2011 г.. по делу N А21-727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева